NO SÓLO SON TEBEOS / 7

[ viñeta de Rac comentada en el texto que dio lugar a una demanda millonaria. © 2003 Rac  ]

De viñetas y tribunales, parte 2.

Antecedentes

La reflexión sobre si lo caricaturesco y jocoso dibujado era algo condenable o mero objeto de divertimento sin más ya se lo planteaba Charles Baudelaire en 1852, cuando concibió una estética de lo cómico de la que en España tenemos traducción en Lo cómico y la caricatura (Visor Dis: La Balsa de la Medusa, 25, Madrid). Entonces ya hablaba Baudelaire de la doble naturaleza de la caricatura, como dibujo e idea, de la risa como expresión de un sentimiento doble o contradictorio y, en suma, de que «la risa es satánica, luego es profundamente humana»; es decir, que con la risa la naturaleza humana manifiesta su condición más recóndita.

Baudelaire se esforzó por separar lo cómico, que desde el punto de vista artístico consideraba una imitación, con lo grotesco, que asimilaba a una creación, a lo primero lo llama cómico significativo, a lo segundo, cómico absoluto. Lo cierto es que desde la revolución de 1830, y las que le siguieron, los artistas que incursionaron en el humorismo mezclaron ambas naturalezas descritas por Baudelaire. De hecho, calificó a la más importantes de entre las publicaciones satíricas ilustradas pioneras, La Caricature (fundada por Charles Philipon en 1830) como «un barullo, una leonera, una prodigiosa comedia satánica, tan pronto bufona como sangrante». Y fue en esa publicación donde hallamos los primeros precedentes de la persecución de los artistas con alma de sátiro o de bufón: Philipon tuvo que enfrentarse a un tribunal por dibujar al regente Luis Felipe como una pera, acuñando la célebre frase que se comentó pronunció ante los jueces: « Aquello de lo que me acusan no está en mi dibujo, sino en su conciencia». Su caso no fue el único: un Gargantúa dibujado por Daumier en La Caricature fechado el XII-1831 le valió una condena de 6 meses de prisión. Luego, Daumier tendría que renunciar a la caricatura política tras votarse una ley de prensa exigiendo previa autorización para publicar este tipo de dibujos, que fue promulgada el 25-VIII-1835. Otro de los primeros incitadores a la risa sobre la base de la mordacidad fue el gran George Cruishank, quien ilustró muchas revistas y periódicos del siglo XIX, especialmente la mítica Punch. Precursor de la ilustración de libros para niños paradójicamente también destacaba por su capacidad para depositar en sus personajes una «violencia extravagante del gesto y del movimiento», al decir de Baudelaire.

El acoso de las instituciones, militares y poderosos sobre las publicaciones satíricas prosiguió a lo largo del siglo XIX, tanto en Inglaterra, como en Francia, como en Cuba, como en México, como en Portugal... En nuestro país vecino, desde 1848 ya se vilipendiaba a los políticos en A Matraca, haciéndoles objetivo de apelativos como “ladrones, vendidos, caciques, embusteros...”. No tardó en promulgarse allá una ley para aplacar tal agresividad satírica, la llamada Lei da Orla, en 1850, que fue la principal causante de que autores fundamentales del humor gráfico portugués como Raphaele, Celso Herminio  o Leal da Câmara anduviesen metidos en litigios durante el último cuarto del siglo XIX, un período realmente turbulento en toda Europa. La dictadura que en Portugal se promulgó en 1929 alentó otro tipo de humor que jugaba a eludir la censura, y hubo más sutileza y fina ironía en publicaciones como Semper Fixe, Os Ridículos y también autores beligerantes contra la clase política, como José Villena, que fue muy perseguido por la policía al servicio del régimen dictatorial de entonces, la PIDE. Según Osvaldo De Sousa (de quien he tomado estos datos), la represión de la libertad de expresión existía incluso en 1972, a dos años de la Revolución de los Claveles que devolvió la democracia a Portugal, cuando fue demandado Joao Abel Manta por introducir un elemento humorístico en un dibujo de la bandera de la patria. En 1974, con la liberación, se pasó allí de la prohibición al ruido humorístico ensordecedor que, según De Sousa produjo una suerte de «pensamiento pornográfico que lleva al mal humor, por caer en lo escatológico».

La evolución del humorismo gráfico en otros países es similar (como comprobaremos al repasar la de España en la página siguiente), pero ahora nos interesa quedarnos en lo internacional para comentar que, actualmente, existen varios casos de humoristas que se hallan sujetos a litigio; hasta donde sabemos, el de un egipcio y el de dos iraníes. De mostrar interés por estos casos de Oriente Próximo, en Tebeosfera se participó información en la página dedicada a la exposición Palestina celebrada en Sevilla en 2002 [leer]. Un caso reciente de la comunidad hispano parlante que sí ha tenido cierto eco en los medios ha sido el del dibujante panameño Julio Briceño, quien firma como RAC. Este autor fue demandado judicialmente por el ex vicepresidente panameño Arias Calderón al considerar que se le injuriaba en una viñeta publicada en la edición del 30 de diciembre del 2000 del diario La Prensa en la que una caricatura de Calderón aparecía de la guisa que se observa en la imagen que encabeza esta página. Arias Calderón se sintió injuriado por la caricatura, donde se sugiere que existe una alianza entre él y una figura que representa a la muerte y el grupo político Partido Revolucionario Democrático. A Briceño se le impuso una multa de un millón de dólares, con la posibilidad abierta de un ingreso en prisión por dos años. Hubo un gran revuelo en Latinoamérica y los humoristas se movilizaron para ayudar al panameño. Varias muestras de apoyo a esa causa aparecieron en páginas web diversas: Interplus, The Panama News, WittyWorld, La Prensa...

También se manifestaron muy solidarios con el panameño nuestros colegas en Portugal, más concretamente los editores de la publicación especializada BronKit que dirige Zé Oliveira, de la cual se reproducen a continuación algunas páginas dedicadas al caso [clic sobre las imágenes para ampliar].

En España también hubo muestras de adhesión, eminentemente desde la germinal asociación de la Organización de Naciones Unidas por el Humor, presidida por Armengol Tolsá, en cuyo seno se redactó un escrito que fue remitida al Procurador General de la República de Panamá, en defensa del derecho a la libertad de expresión. Solamente la publicación Quevedos mostró sensibilidad hacia el asunto, reproduciendo el contenido de la carta, firmada por Antonio Fraguas, “Forges”, secundado por un nutrido grupo de humoristas españoles y latinoamericanos. [Se reproduce aquí esa carta tal y como fue publicada en Quevedos # 9] En enero de 2003, Tebeosfera se puso en contacto con Rac para interesarse por el estado de la situación, a lo cual el panameño nos respondió: «Hasta el presente, la demanda reposa en los tribunales de justicia sin que se llame, finalmente, a juicio. Aún falta la audiencia preliminar para establecer si hay bases suficientes para que un juez haga el llamado a proceso. Pueden pasar un par de años para que eso ocurra, como también puede ser estrategia de la parte acusadora para que el proceso muera en la fase en la que está. El abogado que me defiende ha ganado varias demandas por calumnia e injurias y, es su opinión que la demanda en mi contra no tiene posibilidad de resultar exitosa.»

Se puede hallar más casos internacionales sobre Argentina (HUMO®, la revista Argentina, Libre expresión de la sátira en Argentina, el caso de El Vigía), y sobre la libertad de expresión en Brasil también en relación con el humorismo y la historieta, según la Asociación de Periodistas. No se conoce mucho, es verdad que ha habido casos atentatorios contra la libertad no ya en situaciones de gobiernos represivos (cuyos autores no han declarado, en buena lógica, para Tebeosfera), pero sí en gobiernos democráticos, como nos han manifestado varios amigos en respuesta a una mínima encuesta:

Jorge Barale (Argentina): He sido demandado alguna vez por el ejercicio de mi profesión, pero he salido sin problemas y no han quedado antecedentes. ¿Cuál fue la razón concreta que instigó al querellante: palabras del texto de una viñeta, una caricatura, una metáfora? Palabras de una nota. ¿Qué razones adujo tu abogado, cuáles el fiscal. Cuál fue la sentencia concreta? Que no había intenciones de ofensa de ninguna clase. ¿Si no has sido demandado, conoces otros procesos judiciales de otros humoristas? Desde luego que sí, al menos en Argentina. ¿Dónde crees que se halla el límite de tu libertad de expresión como humorista? El humorista no debe conocer límites en su libertad de acción.

Martha Montoya (Los Angeles): «Te estoy enviando a un humoristas de USA que tuvo problemas aqui en USA con el Senor Emilio Estefan (si el esposo de Gloria Estefan) por unas caricaturas que hizo. El te va a contactar y contarte como le fue entre la demanda y los medios de comunicacion.»

Zé Oliveira (Portugal): «¿Has sido demandado alguna vez por el ejercicio de tu profesión? Enquanto humorista, no; enquanto periodista, si. Contudo, tengo muchos más chistes publicados que trabajos de periodista. ¿De ser así, cuál fue la razón concreta que instigó al querellante: palabras del texto de una viñeta, una caricatura, una metáfora? ¿Qué razones adujo tu abogado, cuáles el fiscal. Cuál fue la sentencia concreta? ¿Si no has sido demandado, conoces otros procesos judiciales de otros humoristas? José Vilhena (Portugal); Cid (Portugal); Carlos Laranjeira (Portugal); Varella (Portugal); muchos más en la história de Portugal (contactar Osvaldo de Sousa); Rac (Panamá) ¿Dónde crees que se halla el límite de tu libertad de expresión como humorista? Puedo ridicularizar las atitudes de las personas públicas, pero con respecho por suya intimidad. ¿Consideras que, durante los últimos 25 años de Constitución, ha sido respetada la Libertad de Expresión en España? En Portugal, la liberdad de expresión es "solo" amenaçada por los sistemas administrativo-editoriales.»

 [ Página web publicada en Tebeosfera 030131. Se agradece a Zé Oliveira la selección documental y el envío de BronKit ]

▲