CÓMICS Y DELINCUENCIA JUVENIL EN ESTADOS UNIDOS DURANTE LA GOLDEN AGE
IGNACIO FERNÁNDEZ

CÓMICS Y DELINCUENCIA JUVENIL EN
ESTADOS UNIDOS DURANTE LA “GOLDEN AGE”

1. Aquellos no tan maravillosos años

En el hilarante relato sobre sus vivencias de infancia en la ciudad estadounidense de Des Moines (Iowa) durante los años cincuenta, el periodista y divulgador científico Bill Bryson recuerda cómo, por aquellas fechas, la principal preocupación de la sociedad era, junto con el comunismo, la conducta de los adolescentes^[1]. De hecho, el propio término anglosajón para designar a esos díscolos jóvenes ­­—teenagers­­­— había surgido apenas una década antes^[2].

Carteles de las  películas Rebel without a cause (Nicholas Ray, 1955) y The wild one (László Benedek, 1953)	Portada del libro Blackboard Jungle, de Evan Hunter. Cartelera y fotograma de la película del mismo título dirigida por Richard Brooks en 1955.	Una obra emblemática sobre la complejidad de la adolescencia: The Catcher in the Rye (1951), de David Salinger.

Los estadounidenses asistían con creciente desasosiego al despertar de lo que para ellos constituía una nueva y extraña raza integrada por seres contestatarios, impúdicos, estrambóticos y rebeldes. Sus desconcertantes comportamientos llamaron incluso la atención de Hollywood, que los retrató en películas tan emblemáticas como Salvaje (The wild one, László Benedek, 1953) o Rebelde sin causa (Rebel without a cause, Nicholas Ray, 1955), largometrajes que harían inmortales a Marlon Brando y James Dean, respectivamente. Por su parte, la rebeldía de la juventud en el ámbito educativo quedó reflejada en Semilla de maldad (Blackboard Jungle, Richard Brooks, 1955), en la que un profesor (interpretado por Glenn Ford) se enfrentaba al destructivo comportamiento de sus alumnos adolescentes. De esa conducta errática y difícil de entender también dio cumplida referencia el libro de Jerome David Salinger El guardián entre el centeno (The Catcher in the Rye, 1951), que, a pesar de estar prohibido en numerosas bibliotecas y centros docentes, se convirtió en un referente entre una juventud que se sentía identificada con la errática figura de Holden Caulfield.

Los años cuarenta y cincuenta supusieron la eclosión de numerosos cómics cuyos títulos evocaban a los adolescentes (“teenagers”). En su mayoría pertenecían al género romántico. De entre ellos, destaca Teen-Age Romances (St. John Publications, 1949-1955) por sus provocativas portadas.

A comienzos de los años cuarenta, la díscola conducta de los adolescentes se interpretaba principalmente como inmoral o irrespetuosa^[3]; a medida que avanzó la década, esas mismas actitudes empezaron a concebirse como algo de mayor entidad, llegando a considerarse actuaciones criminales. De este modo, se fue gestando un creciente temor hacia la delincuencia juvenil; temor que a mediados de los años cincuenta ya había alcanzado prácticamente el grado de psicosis, merced, en buena medida, a la publicidad que se le daba en periódicos y revistas^[4]. Los adolescentes quedaron de este modo estigmatizados ante la sociedad estadounidense, que los prejuzgaba como elementos negativos, sobre todo cuando su forma de vestir, su peinado o su lenguaje se distanciaban de los estándares^[5]. Nada que ver con la imagen del adolescente obediente, respetuoso y afable que se difundiría en Archie Comics^[6].

La figura del delincuente juvenil, retratada en Crime Does Not Pay, núm. 55 (Lev Gleason, 1947).

Los primeros síntomas de lo que pronto se conocería como la “vergüenza nacional” empezaron a sentirse con particular intensidad a partir de la II Guerra Mundial^[7]. Los jóvenes gozaban de una libertad hasta entonces inusitada: sus padres se hallaban en el frente bélico, sus madres pasaban horas fuera del hogar, asumiendo las cargas laborales que había abandonado la población masculina^[8], y ellos mismos disfrutaban de cierta autonomía económica^[9], fruto de su participación en la industria militar^[10]. La ausencia de supervisión familiar, mezclada con esa disponibilidad financiera de los jóvenes, fue percibida por los sociólogos como una combinación explosiva cuyo resultado parecía abocar, indefectiblemente, a la delincuencia juvenil. De hecho, no parece exagerado afirmar que la histeria colectiva en torno a la criminalidad de los adolescentes tuvo bastante de prognosis: existía una predisposición a creer que ésta tendría que llegar antes o después^[11].

Cartel propagandístico bélico. “Let’s give him Enough and On Time” (Norman Rockwell, 1942).	La mujer incorporada a la industria bélica. En la parte superior, dos fotografías de los astilleros (National Archives). En la parte inferior, a la izquierda, “Rosie the Riveter” (Norman Rockwell, 1943) simbolizaría a las mujeres trabajadoras. A la derecha, portada de Life Magazine (agosto de 1943).	Cartel publicitario llamando a trabajar en la industria militar. “Defend American Freedom It’s Everybody’s Job” (McClelland Barclay, 1942).

La situación no mejoraría una vez finalizado el conflicto bélico, ante la dificultad de reubicar a los ciudadanos estadounidenses: los varones regresaban de la guerra con unas heridas psicológicas a menudo más profundas que las físicas; las mujeres, que habían ganado su puesto en el mercado laboral, eran de nuevo catapultadas al papel de sumisas amas del hogar, obligadas a edulcorar la vida a su retornado marido; en fin, los jóvenes dejaron de ser útiles para la maquinaria bélica y se les obligó a adoptar el papel de abnegados hijos dentro de aquella estructura familiar que artificialmente trataba de venderse. Vano deseo, porque los estigmas de la guerra se cobrarían su tributo a través de un incremento de los casos de divorcio^[12], de modo que los jóvenes verían cómo su familia se fragmentaba una vez más. Esa desestructuración familiar fue interpretada por amplios sectores de la sociedad (en especial los más conservadores) como un nuevo síntoma de desatención hacia la juventud que a la fuerza acabaría conduciendo a conductas ilícitas.

Arriba: John Edgar Hoover (1895-1972), director del FBI desde su fundación, en 1924, hasta 1972. Abajo: fotograma del documental Time Marches On (1940), dedicado a la delincuencia juvenil y en el que participaba John Edgar Hoover. La solución al problema se basaba en un trinomio: más familia, más religión, más trabajo.

En un alarde de histrionismo apocalíptico, Hoover vaticinaría la caída del imperio americano, como antes había sucedido con los de Babilonia, Grecia o Roma^[15]. En apoyo de sus predicciones, el director del FBI llegó a difundir cifras alarmantes, estimando que, en los años sucesivos a la II Guerra Mundial, el 43% de los delitos perpetrados en Estados Unidos habían tenido por autores a menores de edad^[16]. Unas estadísticas cuestionables, desde luego, aunque sirvieron al propósito de difundir la imagen de que la delincuencia juvenil era un problema real^[17].

	A pesar de su reticencia hacia el contenido de algunos cómics, Hoover consideraba que tenían un gran potencial educativo. De ahí su participación en Calling All Boys, editada por Parents’ Magazine Press. En la imagen, el número 14 (1947).

En 1947, el tema se hallaba tan candente que llegó a celebrarse una Conferencia Nacional sobre la prevención y control de la delincuencia juvenil (National Conference on Prevention and Control of Juvenile Delinquency), promovida por el fiscal general, Tom Clark, cuyas conclusiones se recogieron en dieciocho extensos volúmenes en los que, amén de datos estadísticos, se analizaban las causas y posibles políticas preventivas de tan problemático fenómeno^[23]. Envuelta la sociedad estadounidense en tal vorágine mediática en torno a la delincuencia juvenil, no es de extrañar que el tema preocupase a especialistas, tanto en derecho como en la conducta y educación de los menores de edad. El resultado fue que desde comienzos de los años cuarenta empezó a circular una abundante literatura específica sobre el problema de la criminalidad juvenil^[24]. Literatura que acrecentó el alarmismo, sobre todo cuando autores como Benjamin Fine, colaborador de The New York Times, afirmaban que, en apenas un año, el número de delincuentes juveniles alcanzaría en el país el millón^[25]. Fuesen exagerados o no sus pronósticos, lo cierto es que el propio presidente Dwight D. Eisenhower, en su discurso sobre el estado de la Unión de 17 de febrero de 1955, llegaría a solicitar el refuerzo de la acción federal para atajar la delincuencia entre los jóvenes^[26], que, de resultas, se había convertido en un problema no sólo nacional, sino también político.

Una historia abordando la delincuencia juvenil. Crime and Punishment, núm. 72 (Lev Gleason, 1955).

En todo caso, la postura más común en los años cuarenta fue la de identificar la lectura de cómics con las conductas delictuales de la juventud, obviando el más mínimo rigor científico y en ausencia de pruebas concluyentes. Elucubraciones varias, intuiciones y, cuando más, datos estadísticos sesgados y encuestas poco significativas fue cuanto se necesitó para condenar a un medio, los cómics, de un mal que había sido artificialmente exagerado: la delincuencia juvenil.

Arriba: jóvenes en un drugstore, con cómics al fondo (hacia 1950). Fuente: Life. Derecha: portada de Controlling Juvenile Delinquency (1943), editada por el Children’s Bureau del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos.

2. De los cómics inmorales a las “escuelas del crimen”

Como ya se ha señalado, la interpretación que ciudadanos, expertos y autoridades hicieron de la conducta de los adolescentes sufrió una paulatina mutación, transitando desde la “amoralidad” hacia la “ilegalidad”. Y algo parecido sucedió con la valoración de los cómics.

El pistoletazo de salida de la campaña anticómic suele situarse en el artículo publicado por el escritor Sterling North en The Chicago Daily News de 8 de mayo de 1940, luego reproducido en numerosos diarios locales^[31]. Aunque en él ya criticaba la violencia que exudaban los cómics, el grueso de sus ataques se dirigía a considerarlos como lecturas de nula calidad, inapropiadas para los menores de edad. En esa misma línea, los primeros ataques contra los cómics respondían principalmente a una crítica elitista dirigida contra unos nuevos medios de masas que estaban desplazando lecturas más provechosas.

Una tira cómica de Little Orphan Annie en la que se muestra la intransigencia hacia los cómics de las clases conservadoras. Fuente: Charleston Daily Mail (16 de enero de 1949).

Esta crítica elitista hacia los cómics se iría recrudeciendo y, a mediados de los años cuarenta, ganaría en intensidad el argumento de que las historietas eran también, y sobre todo, nocivas, porque estimulaban la inmoralidad en diversos aspectos y, más aún, porque incentivaban la comisión de delitos. Siendo adolescentes y niños los principales lectores de cómics, no era difícil articular un falso silogismo: existía un incremento de delincuencia juvenil; los cómics narraban actos criminales; luego éstos eran la principal causa de aquélla.

La conexión entre cómics y conductas delictivas de la infancia y juventud empezó a proliferar a partir de 1943, es decir, coincidiendo prácticamente con la inmersión de Estados Unidos en la II Guerra Mundial. Esta tendencia se hizo más evidente a partir de 1944; un año clave, ya que a partir de entonces se dispararon las alarmas sobre el presunto carácter nocivo de los cómics, sobre su conexión con la delincuencia y sobre la necesidad de sujetarlos a regulación. En esa señalada fecha, Gabriel Lynn publicaría dos obras en las que, basándose en un estudio de campo efectuado sobre noventa y dos cómics, concluía que éstos conformaban auténticos manuales de delincuencia, profusamente ilustrados, en los que los niños podían obtener detallada información sobre cómo perpetrar crímenes^[32]. Lynn no albergaba duda alguna de que existía una conexión directa entre esos cómics plagados de gánsteres y la presunta oleada de criminalidad juvenil a la que se estaba asistiendo. Para mostrarlo, mencionaba la “epidemia” de sabotajes a trenes^[33], la proliferación de robos^[34] o incluso la formación de bandas juveniles^[35], todo ello protagonizado por menores de edad que leían asiduamente cómics^[36]. La propia editorial del libro, Post-Reporter, solicitaba a los lectores que aportasen nuevos casos tendentes a demostrar la conexión entre los cómics y la delincuencia juvenil^[37].

Una de las principales acusaciones vertidas contra los crime comics residía en que mostraban técnicas para cometer delitos. En la parte superior, a la izquierda, una imagen de Crime Does Not Pay, núm. 22 (Lev Gleason, 1942). A la derecha, Black Cat mostrando tácticas de defensa personal (Black Cat, núm. 7, Harvey, 1947). En la parte inferior, imágenes de Seduction of the Innocent, de Fredric Wertham, también empleadas en el informe de 1951 del Comité Legislativo del Estado de Nueva York para el Estudio de la Publicación de Cómics.

Apenas un año más tarde, el diario Southtown Economist  de Chicago (la misma ciudad donde Sterling North había marcado el inicio de la campaña anticómic) empezó a publicar una serie de artículos con los que pretendía denunciar el peligro de los cómics «para los niños de hoy, que serán los adultos de dentro de unos pocos años»^[38]. El tercer artículo de esa serie se dedicaba, precisamente, al género de los denominados crime comics, que, al igual que las películas de cine negro, empezaban a proliferar como alternativa al hasta entonces más extendido género de superhéroes. En una estadística elaborada por el propio diario sobre la base de un centenar de cómics y un millar de tiras de prensa, llegaron a detectar la descripción de doscientos dieciocho delitos graves, sin que hubiese dos iguales, y en los que el lector podría obtener, con todo lujo de detalle, el modo en que podrían perpetrarse^[39]. Fue entonces cuando ese periódico difundió lo que sería una frase recurrente: la denominación de los cómics como “escuelas de crimen”^[40]. Son, decía el periódico, «un libro de texto sobre los métodos de cometer asesinato, robo, extorsión y suicidio»^[41].

Titular del Southtown Economist de Chicago, primer periódico que emprendió una campaña continuada anticómics. Southtown Economist (25 de marzo de 1945).

En realidad, la conexión entre cómics y delincuencia tenía el precedente de cuanto había acontecido con las dime novels años antes. Basta recordar cómo a finales del XIX, el paladín del puritarismo, Anthony Comstock, había acusado a las dime novels no sólo de inmoralidad, sino de fomentar la proliferación de «vagabundos, ladrones, forajidos y libertinos»^[42]. Sesenta años más tarde les tocaba el turno a los cómics.

	Varios fotogramas de While the City Sleeps (Fritz Lang, 1956).

«ED MOBLEY: Busca a un hombre joven, Burt.

BURT KAUFMAN: Estás conjeturando.

ED MOBLEY: Asesinato premeditado. Cometido por un psicópata. Y no es el primero: no dejó huellas dactilares.

BURT MOBLEY: Porque llevaba guantes. ¡Si hoy en día alguien deja huellas dactilares, aunque sea su primer homicidio, es que no sabe ni leer! ¿Acaso no sabes cuánto se escribe y se publica para instruir a potenciales delincuentes? Sólo mira eso que llaman comic books y que se vende a niños de todas las edades en droguerías.»

Poco después, el periodista presenta el noticiario televisivo. Intentando que el asesino cometa un error y se delate, se dirige a él a través de antena, asegurándole que la policía lo está acorralando. Para demostrarlo, comenta algunos datos que lo identifican. Entre ellos, dice, el asesino es joven, fuerte, le gusta sentirse protagonista y… es un lector de cómics. Y ha acertado. El asesino, que en efecto está viendo el informativo, deja caer de sus manos, con cara de asombro, un crime comic en cuya portada aparece una mujer agonizando. Pero en la película no se mencionaba cómo había llegado Ed Mobley a tal conclusión. ¿Sólo por lo que previamente había mencionado el teniente? En este punto la película era un fiel retrato de la época: existía una predisposición a culpabilizar a los cómics, existieran o no datos fácticos en su contra.

En el centro, fotografía de un expositor incluida en el informe de 1951 del Comité Legislativo del Estado de Nueva York para el Estudio de la Publicación de Cómics, donde se ponía de relieve cómo los títulos de los cómics resaltaban las palabras “crimen”, “asesinato” y otras del mismo calibre. Alrededor, una muestra de portadas que así lo atestigan.

Esta acusación contra los cómics, aun carente de fundamento probatorio y basada en estimaciones subjetivas y evanescentes, obtuvo un eco inmediato entre una población angustiada por el fantasma de la delincuencia juvenil. La atribulada ciudadanía tenía la sensación de que no podía leerse un periódico sin que apareciese un caso de delitos perpetrados por niños o adolescentes y ligado a la lectura de cómics^[43]. Para acrecentar su ansiedad, sólo necesitaba que su temor encontrase el respaldo de especialistas. Y éste no tardaría en llegar. Particularmente activos se mostraron psicólogos y psiquiatras comprometidos con el estudio de las conductas de los menores de edad. Su incorporación al debate resultó fructífero a partir de la conclusión de la II Guerra Mundial, momento en el que proliferaron los géneros de cómics más escabrosos. En efecto, finalizada la contienda bélica, el género superheroico (con un alto contenido patriótico para animar a soldados y ciudadanos) empezó a sufrir un paulatino declive, y los editores buscaron nuevos temas con los que impulsar las ventas^[44]. Uno de los más exitosos, promovido principalmente por el editor Charles Biro desde 1942, fue el que se conocería como crime does not pay, género de gánsteres en el que, si bien la delincuencia salía derrotada, sólo lo hacía al final de la narración, siendo el resto del cómic un retrato de las más variadas conductas criminales^[45]. Estos cómics describían, pues, unos Estados Unidos decadentes y violentos^[46], y con el paso del tiempo, la propia competencia entre la más emblemática revista de ese género (cuyo título era, precisamente Crime Does Not Pay) y sus imitadores acabaría incentivando la búsqueda de contenidos cada vez más escabrosos^[47]. No debe, pues, extrañar que se encontraran con una respuesta hostil por parte de autoridades, expertos y adultos.

Un ejemplo del derrotismo que se imputaba a los crime comics. En esta historia (“Second Chance?”), la protagonista, tras matar a su marido por creer que la engañaba con su mejor amiga, se percata de que no era así. En un final alternativo, confía en el marido, sólo para descubrir que éste tenía un romance. Como si de una tragedia griega se tratase, en ambos casos la protagonista sale perdiendo. Crime SuspenStories, núm. 13 (EC, 1952).

La figura más relevante en este contexto fue, sin lugar a dudas, la del psiquiatra de origen germano Fredric Wertham, quien se ha convertido en el icono de la campaña anticómic orquestada en Estados Unidos desde los años cuarenta hasta los años sesenta. En realidad, Wertham se incorporó a un movimiento ya en marcha que, posiblemente, hubiera seguido avanzando sin él. Su importancia reside, sin embargo, en que ningún otro psiquiatra especializado en delincuencia juvenil (con la reputación que eso representaba) llevó a cabo una tarea tan intensa de ataque a los cómics ni empleó, como él hizo, revistas de acceso al gran público para difundir sus ideas.

Integrante de la escuela conductivista de psiquiatría de Francfort, Wertham —como Fritz Lang, alemán de origen, estadounidense de adopción— partía del presupuesto de que la pulsión hacia la criminalidad no era algo innato en las personas, sino que respondía a comportamientos adquiridos a través del contexto social^[48]. Esta perspectiva es fundamental para entender su postura: los niños y adolescentes no tenían especial predisposición por la violencia, sino que caían en ella sólo a través del aprendizaje y la imitación de conductas, ya fuesen éstas mímesis de la vida real, ya las aprendieran de medios de comunicación.

Fotografía de Fredric Wertham (1895-1981), paladín de la campaña anticómic.	Wertham, con uno de sus pacientes en Nueva York. Fotograma del documental Diagram for Delinquents (Robert A. Emmons, en preparación).

Lejos de ser un conservador recalcitrante —como trató de vender la industria del cómic—, Wertham era un liberal reformista que desempeñó un papel crucial para la integración de la población afroamericana en el sistema público de enseñanza estadounidense, tal y como ampararía la sentencia Brown v. Board of Education (347 US. 483). Según relata el propio Wertham, fue su experiencia en el tratamiento de niños conflictivos en la clínica Lafargue y en el Johns Hopkins University Hospital la que le llevó a considerar la relación existente entre los cómics y la delincuencia juvenil, tras percatarse de que numerosos menores problemáticos leían historietas con asiduidad^[49].

Wertham, en la clínca Lafargue de Harlem, pionera en el tratamiento de la población afroamericana.

La irrupción de Wertham en la campaña anticomic tuvo lugar en 1948, a través de un simposio organizado por la Association for the Advancement of Psychotherapy(19 de marzo de 1948) y en el que participaron otros doctores de la clínica Lafargue como Hilde L. Mosse, críticos culturales como Gershon Legman e incluso miembros de la industria del cómic como Charles Biro y Harvey Kurtzman^[50]. A excepción de estos últimos, todos los demás intervinientes coincidieron en señalar una intolerable presencia de violencia en los cómics. En la disyuntiva de considerar si tales imágenes actuaban como una válvula de escape de los instintos violentos innatos de los niños o, por el contrario, de estímulo al uso de la fuerza, existió un consenso generalizado en esta última respuesta^[51].

Dibujo de Wertham elaborado por Robert A. Emmons Jr. a partir de la caricatura publicada en el Ladies Home Journal (noviembre de 1953).	Imágenes del reportaje Horror in the Nursery, en Collier’s (27 de marzo de 1948).

La publicación de las conclusiones del citado seminario no sirvió para publicitar la postura de Wertham, ya que precisamente su parecer se omitió en las actas que se publicaron después de celebrado el evento. El psiquiatra se reservó para difundir sus ideas el foro que proporcionaban revistas no científicas y con mayor potencial para llegar al gran público. Su primera toma de contacto con los lectores no especializados se produjo a través de la revista Collier’s, dentro de un reportaje a cargo de Judith Crist^[52]. Presentado el psiquiatra como “una autoridad en las causas de la criminalidad entre los niños”, Wertham aprovechó la ocasión para condenar a los cómics como causa evidente de la delincuencia juvenil que no sólo afectaba a niños conflictivos. El artículo —acompañado de artificiosos fotomontajes con niños torturándose entre sí— marcaba la pauta del discurso de la campaña anticómic que se sucedería hasta finales de los años cincuenta y que podrían resumirse en varios puntos: primero, el rechazo a los cómics como forma de lectura, y en concreto a la narrativa visual, ya que ésta, a diferencia de los cuentos tradicionales, causaría un mayor impacto en la psique infantil^[53]; segundo, la denigración del contenido de los cómics, en especial su violencia y sus elevadas dosis de erotismo, que promoverían la comisión de delitos entre menores (incluidos los de naturaleza sexual)^[54]; y, finalmente, el uso de una metodología seudocientífica, consistente en enumerar supuestos casos de delincuencia perpetrados por niños y jóvenes asiduos lectores de cómics sin demostrar la relación de causalidad^[55].

La delincuencia juvenil, retratada en The Crime Clinic, num. 3 (Ziff-Davis, 1951). Este cómic fue expresamente citado por Wertham en Seduction of the Innocent, en particular el texto introductorio, para demostrar que los cómics convertían a los gánsteres en ídolos juveniles.
Wertham, enseñando a un paciente un crime comic.

Es difícil ponderar el impacto que tuvo Wertham en la campaña anticómic. ¿Habría sido igual de intensa sin su concurso? La respuesta no parece fácil, pero no es exagerado afirmar que en esa cruzada existe un antes y un después del momento en que irrumpe Wertham. A pesar de que su artículo “The Comics… Very Funny!” había sido remitido a una revista que no alcanzaba a las grandes masas, ese mismo año fue condensado en Reader’s Digest, la revista más leída en los Estados Unidos por aquellas fechas, con una circulación de más de nueve millones de ejemplares^[59], procurándole una publicidad extraordinaria. Entre 1948 y 1949, Wertham pasó de ser un total desconocido a ser citado más de un centenar de veces en la prensa local, y, de hecho, en los periódicos se reprodujeron algunas de sus frases sobre los cómics^[60]. Es más, en el segundo semestre de 1948 las noticias referentes a los cómics, y más en concreto a su supuesta implicación en la delincuencia juvenil, triplicaron a las que se habían publicado apenas un año antes, convirtiéndose, pues, en uno de los años clave en la campaña anticómic. Desde luego, no parece casualidad.

Dos viñetas en las que se muestran imágenes de torturas. Este cómic fue expresamente citado por Wertham en Seduction of the Innocent, y la segunda de las viñetas, incluida en el apartado de imágenes del libro. Authentic Police Cases, núm. 3 (St. John, 1948).

	Wertham, en conversación con Alfred Hitchcock (abril de 1963). Obviamente, no llegarían a un acuerdo. Fotograma del documental Diagram for Delinquents (Robert A. Emmons, en preparación).
	Un diagrama elaborado por niños para perpetrar un delito y, supuestamente, basado en técnicas aprendidas en un cómic. Arriba, a la derecha, el dibujo original; a la izquierda, fotografía aparecida en un periódico. En la página inferior, referencia en Seduction of the Innocent.

Fotografía incluida en el artículo de Wertham “What Parents don’t know about Comic Books” (Ladies’ Home Journal, noviembre de 1953), mostrando el llamativo título de los crime comics.		Portada de uno de los cómics citados por Wertham en Seduction of the Innocent: The Crime Clinic, núm. 3 (Ziff-Davis, 1951).

Wertham nunca dejó de culpabilizar a los cómics de enfermar la mente de los niños y llevarles por el sendero de la delincuencia. En 1956, su libro The Circle of Guilt insistía en esta idea. La obra consistía en un alegato en defensa del chico puertorriqueño Frank Santana, autor del asesinato de otro chico de origen estadounidense, Billy Blankenship, al que la prensa había retratado sistemáticamente como modélico. Un asesinato que, posiblemente, pudo haber servido de inspiración para el asesinato de Tony en West Side Story^[72].Aparte de mostrar los prejuicios sociales que habían rodeado la imputación de Santana, Wertham —un decidido defensor de las minorías raciales estadounidenses^[73]— volvía a referirse a los crime comics, presentes por doquier y que constituían una tentación delictiva, especialmente en vecindarios segregados, como los habitados por la población puertorriqueña^[74]. Siguiendo su dilatada costumbre, Wertham relataba cómo Frank Santana había confesado disponer de doscientos o trescientos cómics, varios de los cuales pertenecían al género criminal^[75]. La conclusión del psiquiatra no se hacía esperar: se confirmaba la relación de la lectura de cómics con el comportamiento de Santana. «Puede que no sea una evidencia legal —decía—, pero claramente es una evidencia clínica»^[76].

Primera página del artículo “What Parents don’t know about Comic Books”, de Fredric Wertham (Ladies’ Home Journal, noviembre de 1953.	Portada de la reedición de 1963 del libro Love and Death (primera edición de 1949).	Portada de Lawbreakers Always Lose!, núm. 7 (Marvel, 1949), citado por Wertham como modélico de la filosofía de los crime comics.

Wertham no se hallaba, además, aislado en su contienda, sino que contaba con el respaldo de otros intelectuales que opinaban de forma muy parecida. Antes de que viera la luz Seduction of the Innocent, el folclorista Gershon Legman (quien, como vimos, había participado en el simposio organizado por Wertham) dio a conocer también su postura sobre los cómics en el libro Love and Death. A study in Censorhip (1949). Legman discrepaba de Wertham a la hora de valorar el erotismo de los cómics, que para él —más abierto de mente en temas de sexualidad— no resultaba un asunto relevante^[77]. El punto cardinal —y ahí sí coincidía con Wertham— era la violencia, principal, si no único, objeto de los cómics^[78]. Legman mostraba su desasosiego por el efecto pernicioso que la reiteración de imágenes escabrosas pudiese ocasionar en la mente del menor, cuyo pensamiento podría, incluso, resultar militarizado^[79]. En el caso de los crime comics el problema se agudizaba: en ellos no sólo resultaba explícito el uso de la fuerza, sino que la glorificación del delincuente que mostraban podía propiciar un efecto de imitación^[80] o, lo que es lo mismo, incentivar el incremento de la delincuencia juvenil.

Contando con el respaldo de estos especialistas, en Estados Unidos, la idea de que existía un vínculo entre cómics y delincuencia no tardó en adquirir el rango de verdad revelada^[81]. Quizá los estadounidenses se hallasen predispuestos a ser convencidos. A fin de cuentas, se les proporcionaba una explicación sencilla y plausible a lo que se había convertido casi en angustia nacional, a la par que se les exoneraba a ellos mismos (como padres y educadores) de su propia responsabilidad.

Referencia a Wertham en El Paso Herald Post (3 de mayo de 1954).

Los mismos argumentos empleados por Wertham se repitieron como un eco entre educadores^[82], asociaciones de padres^[83], organizaciones de mujeres^[84], columnistas de prensa^[85] y programas radiofónicos^[86]. Pero para echar más leña al fuego, insistieron en algo que ya había comentado el propio Wertham: aquellas lecturas no sólo resultaban nocivas para los niños conflictivos o criados en ambientes inadecuados, sino que también lo eran para los niños de “buenas familias”^[87]. La violencia realista que contenían perjudicaba a cualquier mente inmadura, al margen de la condición sociocultural y económica del niño^[88]. Un argumento que, huelga decirlo, calaría hondo en la clase media estadounidense: ya no se trataba de un problema que atañía sólo a los barrios desfavorecidos, sino una cuestión general que podría afectar a sus plácidas familias.

Fotogramas del programa televisivo Confidential File, elaborado por Paul Coates, columnista de Los Angeles Mirror (9 de octubre de 1955).	Fotogramas de Confidential File, donde se recrea la tortura de un niño por parte de sus compañeros, ávidos lectores de cómics.

Buen ejemplo de lo anterior es el programa televisivo Confidential File: Horror Comic Books!, dirigido por Paul Coates, en su emisión del 9 de octubre de 1955^[89]. Tras mostrar una recreación harto escabrosa de niños que, tras leer cómics, torturaban a uno de sus compañeros, el presentador entrevistaba a diversos chicos que exponían las pesadillas que les producían unos cómics que, sin embargo, ejercían sobre ellos un poder hipnótico. No parece en absoluto trivial el hecho de que tanto los niños que se mostraban leyendo cómics como los propios entrevistados perteneciesen todos ellos a diversas etnias (caucásica, asiática y afroamericana) y, por su indumentaria, procediesen de estratos sociales distintos.

3. Crónica negra

La prensa sirvió para extender la popularidad de Wertham y su campaña anticómic. Portland Press Herald (3 de septiembre de 1948).
Chiste publicado en el periódico Stonewall Argus and Teulon Times (13 de febrero de 1946).

La consulta de la prensa estadounidense de los años cuarenta y cincuenta ya permite anticipar algunas conclusiones. Fue la prensa local la que hizo más hincapié en publicitar el presunto ligamen entre cómics y actos delictivos concretos, algo que no es baladí, si tenemos presente que las primeras medidas legales contra los cómics se adoptaron precisamente a nivel local. Desde luego, ese tipo de noticias —frecuentemente escabrosas— también hallaron reflejo en periódicos de alcance nacional, como The New York Times^[90]o The Washington Post^[91], pero en ellos no resultan tan abundantes, y las noticias relacionadas con los cómics solían reflejar el parecer de especialistas o la celebración de actos públicos en los que se debatía el problema de aquellas lecturas. Entre la prensa local merece mención aparte, desde luego, The Hartford Courant, de Connecticut, que tomó el relevo del Southtown Economist en la campaña anticomic justo diez años más tarde. Entre febrero de 1954 y julio de 1955, The Hartford Courant llevó a cabo una doble tarea, consistente tanto en difundir noticias de delitos supuestamente vinculados a los cómics como en orquestar por sí mismo, mediante artículos, una campaña contra el “veneno espiritual” que representaban los cómics^[92].

Titular del Southtown Economist (4 de abril de 1945).

Otra conclusión que puede extraerse de la lectura de la prensa es que las noticias que reflejan la conexión entre cómics y delincuencia infantil o juvenil comienzan a ser más frecuentes a partir de 1944, es decir, con la proximidad del fin de la II Guerra Mundial, momento en el que, como hemos visto, los cómics empezaron a mutar sus contenidos. Una tercera observación es que el grado de conexión  entre cómic y delincuencia resultaba bastante dispar en los periódicos. Una misma noticia recibía frecuentemente un tratamiento diferenciado, al punto de que la citada conexión podía alcanzar distintos niveles de intensidad que abarcaban desde la referencia en el cuerpo de la noticia hasta la presencia de esa conexión en el titular o, incluso, la aparición del aciago evento en primera plana con una expresa mención a los cómics como factor condicionante. A medida que la campaña anticómic fue cobrando fuerza, también resultó más frecuente que el titular mencionase expresamente la conexión entre la lectura de cómics y el hecho delictivo y que la noticia figurase en la portada del rotativo para causar un mayor impacto.

Las noticias que de forma inexorable fueron apareciendo en la prensa pueden reducirse a una serie de patrones comunes que permite sistematizarlas. Así, en primer lugar figuran aquellas que trataban la lectura de cómics como una adicción que podía conducir a la comisión de delitos. En segundo lugar, las referencias que, de forma subrepticia, ligaban la lectura de cómics no ya con actos criminales concretos, sino con personas que habían delinquido. Finalmente, el caso más frecuente era el de noticias que conectaban un particular delito cometido por menores de edad con la imitación de conductas aprendidas de los cómics. Veamos algunos ejemplos.

Una de las historietas más polémicas, citada tanto por Wertham como por el Comité Legislativo del Estado de Nueva York para el Estudio de la Publicación de Cómics, donde a la violencia se añadía el problema de las drogas. Aunque cabía una lectura aleccionadora de los riegos del consumo de estupefacientes, la campaña anticómic sólo la concibió como un estimulo delictivo. True Crime Comics, núm. 2 (Magazine Village, 1947).

El coleccionismo de cómics se convirtió en todo un fenómeno en las décadas de los años cuarenta y cincuenta.

La adicción a la lectura de cómics había sido mencionada como problema grave por algunos instigadores de la campaña anticómic^[93], al punto de llegárseles a denominar “marihuana comics”^[94], en clara referencia al término acuñado por John Mason Brown. De hecho, se decía que llegaban a tener un efecto cuasi hipnótico sobre los niños, de modo que éstos, aun sufriendo pesadillas por su lectura, se veían impelidos una y otra vez a caer en la tentación de leerlos. Algunos periódicos se encargaron de mencionar las repercusiones que esa adicción podía acarrear. Uno de los casos más reproducidos en la prensa tuvo, al menos en apariencia, implicaciones no ya penales, sino de derecho civil. Phyllis Pearson, una joven de origen británico, logró el divorcio de su marido alegando la adicción de éste a los cómics, que leía a todas horas^[95]. En realidad, la noticia tenía también consecuencias penales, ya que la mujer manifestó que su marido había llegado a agredirla hasta en tres ocasiones. Un aspecto sobre el que los periódicos pasaban de puntillas, pero que dejaba entrever que los adictos a la lectura de cómics se tornaban gente violenta.

Visión cómica de la noticia real del caso de Marjorie Johnson, quien obtuvo el divorcio de su marido por la compulsiva adicción de éste a los cómics. Akron Register Tribune (30 de septiembre de 1948).	Un juez de Chicago prohibió a un padre divorciado que les proporcionara cómics a sus hijos Jack y Thomas por considerar que eran perjudiciales para su formación moral. Oakland Tribune (21 de octubre de 1948).

La mayoría de las noticias que se referían a la adicción por los cómics tenían sin embargo como protagonistas a niños que, a la postre, acababan perjudicados por su afición. El menor de los males era que acabasen procesados, haciendo buena la frase de “crime does not pay”, como en el caso de dos niños que habían cometido hurto para saciar su hábito de adquirir cómics^[96]. Lo peor era, sin embargo, que en ocasiones la adicción traía consecuencias irreversibles. Así, en Chicago, un niño acabaría con la vida de una menor de edad por querer cogerle prestados unos cómics^[97], en tanto que en New Castle (Pensilvania) la disputa por unos cómics entre dos hermanos, de seis y diez años de edad respectivamente, acabó trágicamente cuando el menor de ellos disparó al mayor con una escopeta de su padre^[98]. Unos hechos que fueron inmediatamente utilizados por la prensa para reclamar una acción estatal contra los cómics^[99]; petición que hizo suya el propio forense del caso, quien acusó a los cómics de promover impulsos malsanos y recomendó una limitación legal que de ninguna manera podía excusarse amparándose en la libertad de expresión^[100]. En contrapartida, también hubo quien criticó el uso de la noticia para fomentar irracionalmente la campaña anticómic^[101]: parecía como si el objeto de disputa —los cómics— hubiera sido el responsable del homicidio^[102].

Pero, tenaces en la criminalización de los cómics, sus detractores también advertían que adultos delincuentes podían llegar a utilizar la adicción de los niños a aquellas lecturas como reclamo para perpetrar sus actos criminales. Tal sería el caso de un soldado que atraía a niñas a su domicilio bajo la promesa de proporcionarles cómics^[103]. Unos hechos, además, especialmente sensibles para Wertham, quien ya había advertido del incremento de los delitos sexuales contra los niños y la necesidad de los padres de concienciar a sus hijos de los riesgos que les rodeaban^[104].

La portada de un cómic trata un asunto que preocupaba especialmente a Wertham: el rapto y abuso de menores. Crime Does Not Pay, núm. 46 (Lev Gleason, 1946).	De forma recurrente, la prensa informaba de la situación de algún convicto menor de edad al que solía describir leyendo cómics. Una forma sibilina de conectar las historietas y la delincuencia juvenil. Gastonia Gazette (15 de noviembre de 1948).

En otros casos, los periódicos propiciaban indirectamente una imagen que ligaba cómics y criminalidad. La táctica consistía en vincular la lectura de cómics no ya con delitos, sino con delincuentes, ofreciendo un retrato del criminal como lector de historietas. Abundan los ejemplos de este tipo, en los que los cómics aparecían como una parte del mobiliario de los establecimientos penitenciarios^[105]. Por ejemplo, el periódico Hayward Review (California) mencionaba cómo Billy Anderson, un chico de apenas dieciséis años que había matado a su padre con una escopeta de cañones recortados, permanecía en prisión, esperando el juicio, mientras leía cómics impertérrito^[106]. Del mismo modo, Albert Jones, de catorce años, condenado por dos asesinatos y un intento de homicidio, también aparecía descrito en su celda, tras sus cómics y a la espera de que en un segundo juicio se determinase si padecía locura^[107]. Otro diario, esta vez de Missouri, describía cómo dos adolescentes afroamericanos, Charles Trudell y James Lewis, condenados por el homicidio de un hombre, ojeaban cómics mientras esperaban a que se les ejecutase en la silla eléctrica^[108]. En ocasiones incluso se acompañaba de una fotografía, como en el caso de Jimmy Ritchie, de Phoenix, quien había asesinado a un empleado de una estación de servicio y aparecía retratado en la celda «con sus cómics y el Nuevo Testamento»^[109]: pecado y penitencia, faltaba sólo añadir.

La mayoría de las noticias referentes a crímenes y cómics solía pertenecer a un tercer tipo: las que narraban hechos delictivos perpetrados por menores de edad para, acto seguido, relacionarlos con sus hábitos de lectura. Se trataba de reforzar esa idea ya mencionada de que los cómics eran “escuelas de crimen” y que estimulaban la imitación de conductas delictivas. El cine de los años treinta ya había expresado el temor a que los menores (en especial de barrios marginales) emulasen el proceder de los delincuentes, a los que podían llegar a idolatrar. Basta ver la película Calle sin salida (Dead End, William Wyler, 1937), en la que Humprhey Bogart daba vida a un gánster que retornaba a su barrio natal en Nueva York, despertando la admiración de los pillos de la zona, que lo adoptaban como referente. Otro tanto sucede con Ángeles con caras sucias (Angels With Dirty Faces, Michael Curtiz, 1938), protagonizada por el eterno gánster, James Cagney, en el papel de un mafioso admirado por los niños de su barrio, para desconsuelo del sacerdote local, amigo de su infancia. En ambas películas existía el típico final “crime does not pay”: el personaje interpretado por Bogart resultaba ajusticiado por un “ciudadano de bien”, en tanto que el gánster al que daba vida Cagney acababa ejecutado en la silla eléctrica mientras, en un acto de contrición, clamaba clemencia a fin de que sus púberes seguidores pensasen que era un cobarde y no siguiesen su senda. Pero tan catárticos finales no servían para mitigar el temor social perceptible en ambas películas: el miedo a que los gánsteres se convirtiesen en referentes de la juventud. Es más, el problema parecía agudizarse con los cómics, ya que, si en las citadas películas se mostraba cómo los afectados eran sólo niños de barrios marginales, el hecho de que los crime comics llegasen a todos los niños con independencia de su situación socioeconómica mantenía preocupados también a los ciudadanos de clase media.

Dos páginas de la historia “Charles Barrone the Murderous Bully”, donde se mostraba la juventud violenta del delincuente. Crime Does Not Pay, núm. 53 (Lev Gleason, 1947).

En realidad, la voz de alarma empezó disparándose, sobre todo, por casos de autolesiones de niños con resultado mortal y producidas cuando los niños intentaban imitar alguna viñeta de su cómic favorito^[110]. Los sucesos de esta índole referidos en los periódicos resultan abundantes. Quitando alguna chocante situación (como la de un niño ahogado con un casco de buceo)^[111], los casos más frecuentes eran los de menores ahorcados con cuerdas, ora intentando imitar a algún héroe selvático, ora tratando de reproducir alguna viñeta donde se representaba un estrangulamiento^[112]. Algún caso, como el del niño de doce años Billy Becker, hallado ahorcado en su habitación en Pittsburgh, fueron además ampliamente difundidos por la prensa, que se hizo eco de las palabras de sus padres, quienes habían confesado que el niño leía a escondidas numerosos cómics^[113]. El suceso, de hecho, sirvió para azuzar un vivo debate en Pittsburgh entre el forense —que apuntaba a los cómics como responsables de los hechos^[114]— y quienes veían en el lamentable suceso un caso excepcional y aislado entre las miríadas de lectores de cómics^[115].

	Los opositores a los cómics acusaban a adminículos como éste de fomentar entre los niños la pulsión a volar.
	Un quiosco a finales de los años cuarenta.

Pero más allá de las autolesiones, la mayor parte de los sucesos narrados en la prensa se referían a auténticas actuaciones delictivas que, según su parecer, nacían de un efecto de imitación de los cómics. Las conductas criminales que supuestamente derivarían de los cómics eran, además, enormemente variadas. Una de las primeras noticias de este tipo, publicada en 1944, acusaba a los cómics nada menos que de promover un delito prácticamente de sedición. Cinco niños de Michigan, con edades comprendidas entre los trece y los diecisiete años, sugestionados por la lectura de cómics, habían formado una sociedad denominada “The State”, cuyo objetivo era establecer un régimen totalitario en Estados Unidos para, a partir de ahí, ¡dominar el mundo en un plazo de quince o veinte años! La noticia parecía sacada, en sí misma, de un cómic, ciertamente. Según la crónica, los alucinados menores disponían de un local con numerosas armas, una imprenta doméstica para elaborar escritos antisemitas y racistas (que habrían llegado a difundir en la ciudad de Jackson) y manuales con instrucciones detalladas para propagar incendios, emplear técnicas de camuflaje y provocar descarrilamiento de trenes. Entre las fuentes de información de esos niños se hallaba una biblioteca de «Superman y cómics similares», reconociendo los propios jóvenes que habían maquinado sus planes a partir de la lectura de cientos de cómics que les habían servido como manual de instrucciones para la comisión de delitos^[119].

Es fácil concluir que la noticia estaba íntimamente conectada con el momento político: Estados Unidos se enfrentaba a la Alemania nacionalsocialista, y no podía existir mayor temor que el que la ideología totalitaria se implantase en la propia Norteamérica. En un momento en que los crime comics no habían llegado aún a su apogeo, las historietas de superhéroes eran las que atraían las miradas. De hecho, no debe olvidarse que Superman era frecuentemente catalogado por sus detractores como un personaje fascista, con lo que no ha de extrañar que se le pudiera acusar de promover entre los menores conductas sediciosas.

Sin apuntar tan alto, otros delincuentes juveniles aprovechaban lo supuestamente aprendido en los cómics para su propio lucro. Tal es el caso de un niño de Omaha acusado de falsificar un cheque tras aprender (según su confesión) a hacerlo a través de los cómics^[120] (como si resultase algo sencillo), o el de dos chicos de Titusville, lectores asiduos de crime comics, que sustrajeron dos vehículos, siendo acusados por hurto y actos de vandalismo^[121], o el caso de tres niños de Hartford, lectores impenitentes de cómics, que acabaron en un reformatorio por perpetrar un robo^[122], o, en fin, el de cinco jóvenes de Laporte (Indiana) acusados de un hurto y que habrían confesado obtener sus ideas delictivas de la lectura de cómics^[123]. Muchos actos vandálicos y atentados contra la propiedad fueron también considerados como imitación de cómics: tal es el caso de un niño de Eau Claire (Wisconsin) acusado de cometer tres incendios tras asimilar la piromanía a través de los cómics^[124], o la noticia referida a una “banda” de saboteadores de trenes, parte de cuyos integrantes no alcanzaban los diez años de edad^[125].

En el centro, una carta de una lectora de crime comics solicitando que se publicasen más historias de mujeres delincuentes. Varios cómics y pulp magazines se ocuparon de este particular género. La carta, en Crime Does Not Pay, núm. 44 (Lev Gleason, 1946).

Pero estos atentados contra la propiedad no representaban, ni mucho menos, los casos más graves. La situación resultaba más alarmante cuando la supuesta imitación de los cómics entrañaba conductas criminales que afectaban directamente a la integridad física, la intimidad o la libertad sexual de las personas. Siendo una de las principales acusaciones vertidas contra los cómics el estimular conductas sexuales “perversas”, no debe extrañar que se les responsabilizase de delitos sexuales o conductas con idéntica connotación. Desde casos de voyeurismo cometidos por un sujeto cuya habitación estaba regada de cómics^[126] hasta violaciones^[127]. De este modo parecía corroborarse la idea de Wertham de que la mezcla de criminalidad y erotismo presente en los cómics suponía una ecuación cuyo resultado sólo podía ser la proliferación de delitos de naturaleza sexual. No obstante, la mayoría de las noticias  que criminalizaban a los cómics se referían a homicidios y torturas que no solían contener connotaciones sexuales.

En la foto, Janet Ann Rosenblatt, violada y asesinada, y su primo, Carl L. Carlson, igualmente asesinado. Los responsables fueron dos jóvenes de veintidós y veintitrés años respectivamente, asiduos lectores de cómics. Benton Harbor News Palladium (17 de noviembre de 1947).	A los cómics se imputó también impulsar la comisión de delitos sexuales debido a su alto contenido erótico. Authentic Police Cases, núm. 6 (St. John, 1948), e imagen del mismo extraída por Wertham en Seduction of the Innocent.

En ocasiones, la intervención policial lograba evitar la previsible desgracia, como en el caso de un niño, hijo de un comisario, que había sustraído a su familia dinero y una pistola, bajo la supuesta inspiración de sus cómics favoritos^[128]. La medida más severa que podía adoptarse para prevenir conductas criminales entre potenciales niños delincuentes —a saber, el ingreso en un reformatorio— tampoco era garantía de una mejor situación: según lo veían los promotores de la campaña anticómic, en dichas instituciones no faltaban los cómics, que acababan por desviar definitivamente a los internos^[129].

Varias noticias sobre el arresto de Carl de Flumer, responsable del asesinato de un niño de ocho años. Abilene Reporter News (18 de marzo de 1947), Kalispell Daily Inter Lake (20 de marzo de 1947) y Sandusky Star News (10 de julio de 1947).

Los periódicos hacían hincapié en los casos, mucho más numerosos, en los que la policía no había podido hacer nada para evitar que el lector de cómics perpetrase sus atroces actos criminales. Las referencias a torturas entre niños, imitando situaciones vistas en las historietas, resultaron muy habituales en la prensa^[130]. Un suceso especialmente escabroso y enormemente difundido fue el protagonizado por un niño de catorce años de Albany, Carl de Flumer, quien colgó de un árbol a otro niño, de ocho años de edad^[131]. El autor de tan atroz homicidio (calificado como uno de los más impactantes de la historia de Albany)^[132] era un chico al que sus docentes calificaban como dotado de una inteligencia por encima de la media^[133]. Lector habitual de horror comic books^[134], había resultado impactante la frialdad con la que había descrito su acto criminal: «simplemente decidí colgar al muchachito»^[135], que «gritó, pero dejó de hacerlo cuando le puse la cuerda sobre su cabeza»^[136]. Todo ello mostraba, según el fiscal de distrito, que había actuado con una clara intencionalidad^[137], a la que se añadía la circunstancia de tener la flema suficiente como para intentar ocultar las pruebas de su autoría^[138].

Carl de Flumer escucha la setencia que le condena a cadena perpetua. Winona Republican Herald (17 de marzo de 1947).

El abogado de oficio que actuó en defensa de Carl de Flumer^[139] no logró evitar que un jurado de Albany, integrado por veintiún varones y dos mujeres, le imputase un delito de asesinato con premeditación^[140], crimen que podía acarrearle la pena capital^[141]. Para su fortuna, el tribunal lo halló culpable de asesinato en segundo grado, tomando en cuenta la edad del reo^[142], el más joven homicida del condado de Albany^[143]. Sentencia aceptada por el abogado defensor, ya que suponía sustituir la pena de muerte por cadena perpetua^[144], de la que finalmente llegó a cumplir veintisiete años^[145]. No es de extrañar que el caso saliese a colación en artículos periodísticos que promovían la campaña anticómic^[146]. Como también lo sería el de Roy Adams, un niño de catorce años que acabó con la vida de una niña de ocho. En este caso la prensa se cuidó de destacar que el niño tenía «más de cincuenta cómics»^[147] lo que, al parecer del diario, era ya una evidencia de la responsabilidad de los cómics en su delito.

En esta historia, un padre de familia asesina a su mujer tras acusarle ésta de haber matado a uno de los vecinos que los despreciaba por su baja condición social. Arrepintiéndose de sus actos, el padre se suicida. Al final se descubre que el homicida del vecino había sido, en verdad, el hijo del matrimonio. “The Fixer”, en Crime SupenStories, núm. 26 (EC, 1955).

La prensa hacía notar que no se trataba de casos aislados: en The Hartford Courant tan dispuesto siempre a publicitar delitos supuestamente relacionados con la lectura de cómics, se mencionaban varios casos de asesinatos y torturas, perpetrados por menores de edad fanáticos de cómics^[153]. Estos hechos sirvieron para alimentar una campaña anticómic a nivel local: de pronto, las autoridades detectaron que existía una enorme preocupación social por la lectura de cómics^[154], y concejales^[155], fiscales^[156] y jueces de distrito^[157] solicitaron la aprobación inmediata de ordenanzas municipales que los limitaran. Los periódicos locales se llenaron de referencias a los hechos, acompañadas de las pertinentes solicitudes de poner fin a la venta de cómics en el municipio^[158]. Apenas algunas voces se alzaron para mitigar el alarmismo con argumentos más comedidos: por una parte, se intentó desvincular de los hechos a los cómics, ora señalando que no eran los causantes de los actos, sino que se debían a los trastornos psicológicos de los niños^[159], ora apuntando a los padres como responsables por no inculcar en sus hijos valores constructivos^[160]. La prohibición de vender cómics se antojaba desproporcionada, ya que podía promoverse su mejora antes que su simple eliminación^[161], amén de que vetar las historietas resultaba fútil cuando los niños podían obtener terror con menos esfuerzo aún simplemente encendiendo la radio^[162].

En ocasiones, las víctimas no eran otros menores de edad, sino incluso adultos. Abundan noticias sobre asesinatos cometidos por lectores de cómics^[163], que incluían a asesinos en serie, como el autoproclamado “asesino fantasma”, autor en Arkansas de cinco homicidios^[164]. No contenta con comentar los sucesos de su propio país, la prensa estadounidense también se hizo eco de uno de los homicidios más sonados de Canadá: el cometido por dos niños de once y trece años en Dawson Creek, quienes, supuestamente imitando una historia de cómic^[165], dispararon a un granjero que circulaba en coche^[166]. El hecho de que los niños en cuestión confesasen leer entre treinta y cincuenta cómics semanales^[167] sirvió de estímulo para la campaña anticómic canadiense, impulsada por el congresista David Fulton. Algo especialmente interesante, puesto que el propio Fulton sería llamado a declarar en el subcomité del Senado estadounidense que, en 1954, estudiaría la conexión entre cómics y delincuencia juvenil, según veremos.

“The Wild Spree of the Laughing Sadist” muestra una imagen freudiana de los niños delincuentes. No es el contexto (como sugería Wertham) el que mueve al protagonista a ser violento, sino sus propios impulsos innatos. Crime Does Not Pay, núm. 57 (Lev Gleason, 1947).

Parecía que ni tan siquiera los agentes de la autoridad quedaban al margen de agresiones: el rotativo Valley Morning Star, en una edición de diciembre de 1946, narraba cómo un policía había resultado muerto de un disparo por un niño que portaba una Lugeralemana y que, mientras abatía al agente, gritaba: «¡Nunca me cogerás vivo, poli!»^[168]. Obviamente, situaciones así servían para cargar tintas contra los crime comics, ya que proporcionaban la imagen de niños obsesionados con parecerse a gánsteres de las historietas.

Varias imágenes que muestran la violencia imputada a los crime comics. Arriba, a la izquierda, Crime Does Not Pay, núm. 53 (Lev Gleason, 1947); a su derecha, Crime Does Not Pay, núm. 64 (Lev Gleason, 1948). En el centro, a la izquierda, Crime Does Not Pay, núm. 56 (Lev Gleason, 1947), y justo debajo, Authentic Police Cases, núm. 27 (St. John, 1953). En el centro, a la derecha, la imagen de mayor tamaño pertenece a Crime Does Not Pay, núm. 28 (Lev Gleason, 1943). En la parte inferior, de izquierda a derecha: Crime SuspenStories, núm. 22 (EC, 1954), y Crime SuspenStories, núm. 23 (EC, 1954).

En otros casos se trataba de homicidios involuntarios perpetrados cuando los niños, en el curso de sus juegos, imitaban situaciones violentas leídas en los cómics. La gente no podía sino sentirse alarmada cuando leía casos como el de Denis Sterling, un niño que murió de un disparo ejecutado por otro niño con el que jugaba^[169]. Bastaba con que el padre de uno de los implicados reconociese que alguno de los menores era lector de cómics para que se señalase a éstos con dedo acusador. La prensa se mostraba más indulgente con el hecho de que un niño hubiese tenido fácil acceso a un arma de fuego propiedad de sus progenitores: la posesión del arma no era el problema, pero sí la de cómics. La situación llegó a ser tan grotesca, que en algunos casos los padres de menores de edad intentaban escudarse en que sus hijos eran lectores de cómics a fin de lograr una disminución de la responsabilidad penal^[170]. En 1949, un juez de Nueva York desestimó un informe de Wertham declarando a un delincuente de veinte años inimputable por la lectura de cómics: «Muchos psiquiatras atribuyen la comisión de un crimen al hecho de que la persona había estado leyendo muchos cómics. Tras preguntarle al paciente si lee cómics, cuando éste responde “Sí” ya llegan a la conclusión de que los cómics son la razón del crimen»^[171].

Una crítica habitual era la presencia de anuncios de réplicas de armas en los cómics, estimulando con ello los juegos violentos.	Otro anuncio de un juguete destinado a que los niños imitasen a su ídolo, Dick Tracy. Crime Does Not Pay, núm. 53 (Lev Gleason, 1947).

Junto a estas noticias, referidas a casos específicos, la prensa también recogió artículos y editoriales que hacían enumeraciones extremadamente imprecisas de presuntos delitos derivados de la lectura de cómics^[172]. La predisposición a creerse tal relación causal hacía innecesario para padres y educadores mayores precisiones. Pero con ello se incrementaba paulatinamente el grado de alarmismo social. Sobre la base de casos aislados y vagas enumeraciones de delitos, se proporcionaba la falsa imagen de que existía más delincuencia que nunca, de que era imposible abrir un periódico sin hallar una nueva noticia sobre un crimen perpetrado por un menor de edad, y de que los cómics eran la causa principal de dicha situación^[173].

4. “Nullo comic sine previa lege”: las autoridades intervienen

A finales de los años cuarenta la campaña anticómic ya había convencido a padres, religiosos y educadores sobre la existencia de una relación causal entre cómics y delincuencia, creando lo que se definió como una «epidemia de indignación pública»^[174]. El respaldo de psiquiatras como Wertham había sido determinante para conferir a la cruzada un aire de cientificidad, y ya sólo faltaba que un último elemento se sumase al movimiento: los poderes públicos vinculados con el fenómeno de la delincuencia juvenil. No tardaron en incorporarse.

	La policía entra en la campaña anticómic. Pittsburg Post-Gazette (28 de julio de 1947).

En ocasiones, la violencia en los crime comics sólo se sugería o no se visualizaba de forma directa. Arriba, a la izquierda, dos viñetas de Crime SuspenStories, núm. 3 (EC, 1951); a su derecha, Crime Does Not Pay, núm. 50 (Lev Gleason, 1947). En la parte inferior, Crime Does Not Pay, núm. 64 (Lev Gleason, 1948).

La policía no estaba sola en su persecución de los cómics. Numerosos jueces y fiscales también irrumpieron en la campaña para mostrar su postura crítica con los cómics. En algunos casos, simplemente se señalaba que se trataba de lecturas “sucias” y, de resultas, inapropiadas para menores de edad^[180], pero abundaron los casos de jueces que afirmaban la existencia de una causalidad entre delincuencia y lectura de cómics: «Los cómics muestran que el crimen no compensa (crime does not pay) —señalaba el juez J. M. Braude, de la Corte Municipal de Chicago—, pero sólo después de que el niño se haya visto guiado a través de todos los detalles de un delito y se le haya dicho exactamente cómo se comete»^[181]. De este modo, los aplicadores del derecho, los mejores conocedores de los procesos criminales, confirmaban que los cómics entrañaban un factor decisivo, o al menos determinante, en el incremento de la delincuencia juvenil^[182]. No es de extrañar que también ellos se sumasen a la propuesta de introducir medidas normativas más severas para controlar la venta de cómics. En algunos casos se plantearon iniciativas concretas, como la de trasladar a dichas revistas las medidas de control ya implantadas en el cine^[183] donde, no se olvide, desde 1934 regía el “código Hayes”, un código que pretendía precisamente evitar que los espectadores imitasen los delitos visionados en las películas, para lo cual impedía que aquéllos se mostrasen de forma precisa y detallada.

El género “criminal” entremezclado con el de “terror” en Crime Does Not Pay, núm. 53 (Lev Gleason, 1947).

El nexo entre cómics y delincuencia también fue esbozado por fiscales^[184] y por el director de la Agencia Federal de Prisiones^[185], con lo que toda la cadena de instituciones ligadas al proceso penal parecía pronunciarse en un mismo sentido: desde los policías hasta los fiscales, jueces y, finalmente, responsables de establecimientos penitenciarios. De todos ellos habría que destacar el caso de los fiscales, ya que cumplieron un papel de primer orden no sólo en la persecución de los cómics, sino también colaborando directamente en la elaboración de normas tanto locales como estatales dirigidas a restringir la venta de dichas revistas^[186]. En este aspecto, cooperaron estrechamente con concejales, representantes y senadores, quienes, por su parte, empezaron a incluir en sus programas electorales y en sus declaraciones políticas su firme determinación de controlar los cómics para poner fin a la delincuencia juvenil^[187].

Las medidas no tardaron en ver la luz, primero a nivel local y estatal, y finalmente en el ámbito federal. No nos detendremos en analizar en detalle estas medidas reguladoras ya que, por una parte, se trata de un tema complejo que excede de los límites de este trabajo^[188]; por otra, la legislación represora no sólo nació con la finalidad de reducir la criminalidad juvenil, sino también con otras pretensiones que no son objeto de este artículo (como la represión de la literatura obscena o la mejora en la calidad educativa de los cómics). Dicho en otros términos, la legislación anticómic desborda el problema de la conexión entre historietas y delincuencia juvenil, que apenas es una de sus dimensiones. A pesar de ello, conviene esbozar, siquiera a vuelapluma, una panorámica de las decisiones políticas que se adoptaron al servicio de la campaña anticómic conectada con el problema de la delincuencia juvenil.

Long Beach Independent (24 de octubre de 1948).

Las regulaciones resultaron, no obstante, condicionadas por la situación legal vivida en Nueva York. Dicho estado contaba con una previsión en su Código Penal que podía extenderse a los crime comics, y que había sido introducida en 1884 fruto de la campaña promovida por Anthony Comstock y la New York Society for the Supression of Vice, junto con la New York Society for the Prevention of Cruelty to Children. Dentro del apartado de «Publicaciones y artículos obscenos» del artículo 106 (titulado «Indecencia») se incluía la prohibición de publicar, vender, mostrar o transmitir por cualquier medio publicaciones o material impreso referente «a noticias criminales, informes policiales o actividades delictivas, o imágenes o historias de actos sangrientos, lujuria o crimen» (Art. 106, Section 1141.2). Dicha regulación fue declarada inconstitucional por el Tribunal Supremo al entender que vulneraba la decimocuarta enmienda (“due process of law”) por fijar una limitación a la libertad de expresión que adolecía de vaguedad e indefinición^[192]. A pesar de que el alto tribunal reconocía la legitimidad estatal para adoptar medidas destinadas a reducir el incentivo al crimen («particularmente en el campo de las publicaciones sanguinarias y lascivas que estimulan la delincuencia juvenil»), la determinación de cuándo una publicación incitaba a la comisión de delitos —y por tanto se hallaba prohibida— no resultaba suficientemente clara para el vendedor, que, de este modo, quedaba inconstitucionalmente expuesto a una imputación penal.

	Consejo de censores de composición heterogénea en Rochester. Syracuse Herald Journal (9 de enero de 1949).

Comité de censores en Redwood City. San Mateo Times (2 de diciembre de 1948).

Estas medidas restrictivas adoptadas a nivel estatal y local se dirigían, frecuentemente, a eliminar la “literatura obscena”, pero, en lo que ahora nos interesa, también existían disposiciones que prohibían expresamente los crime comics o los comic books de temática criminal: tal es el caso de los estados de Connecticut (1955), Kentucky (1956), Maryland (1955), Oklahoma^[197] (1955), Montana (1955) o Washington (1955). Se trataba, pues, de una normativa ad hoc, nacida para perseguir a esas concretas formas de ocio. Es más, a fin de evitar cualquier tacha de falta de precisión, muchas de las normas definían lo que consideraban como crime comics y detallaban los actos criminales que aquéllos no podían relatar, so pena de resultar prohibidos. Así sucede, por ejemplo, en los proyectos legislativos que se elaboraron en Pensilvania (1951 y 1953), Rhode Island (1953), California (1954), Riverside (1954), Sacramento (1954), Baltimore (1954), San José (1955), y los textos aprobados de Los Ángeles (1948), St. Cloud (1950), San Leandro (1954), East Baton Rouge (1954), Houston (1954), Jacksonville (1954), Nueva Orleans (1954), Oklahoma (1954), Ruston (1954)^[198], Nevada (1955), Napa County (1955), Carolina del Norte (1955) y Ohio (1955). Un caso particular fue el de la ordenanza aprobada en la ciudad californiana de Salinas (Ordenanza de 4 de octubre de 1954), donde se prohibían, definiéndolos, los crime books, horror books y licentious books^[199]. Otra legislación llamativa fue la aprobada en el estado de Texas, donde no se incidía tanto en los delitos concretos que no podían narrar los cómics, sino en la reacción que podían ocasionar en los menores de edad, de modo que estaba vetado que se mostrase «simpatía por un delincuente, promoción de desconfianza hacia la ley, enseñanza de métodos para cometer cualquier delito, o material que muestre al mal triunfando sobre el bien o escenas de excesiva violencia».

Habida cuenta de la extraordinaria diversidad legislativa que en relación con los crime comics estaba aflorando a nivel tanto estatal como local, se verificaron algunos intentos de homogeneizar las disposiciones jurídicas, proponiendo modelos normativos que los territorios pudiesen adoptar. Así, en el ámbito local, el National Institute of Municipal Law Officers (NIMLO) elaboró en 1954 un modelo de ordenanza municipal destinado a vedar los cómics «de naturaleza obscena». Sin embargo, en lo que ahora nos interesa, la obscenidad se interpretaba en un sentido amplio, ya que la ordenanza también prohibía la distribución y venta de cómics de naturaleza criminal, dando por sentada su capacidad para promover la delincuencia entre menores de edad. Como habían hecho algunas localidades anteriormente referidas, el modelo normativo castigaba la venta o distribución a menores de edad de cómics que describiesen tipos delictivos presentes en los códigos penales estatales y, en particular, especificaba una larga lista de dieciocho conductas criminales cuya descripción resultaba proscrita. Las sanciones previstas en el modelo eran tanto de multas como privativas de libertad, si bien se dejaba en blanco el espacio en el que debían figurar las cuantías exactas, a fin de que tal extremo lo decidiese cada localidad.

Por su parte, el Coucil of State Governments, amén de sugerir un convenio entre los Estados miembros para cooperar en la solución de la delincuencia juvenil^[200], redactó un proyecto legislativo para los estados, cuyo objeto era restringir la venta y distribución a menores de cómics que, entre otras materias, adoptaran una temática criminal (sección 1). La norma prohibitiva castigaba a los editores (con penas de hasta mil dólares y/o prisión de hasta un año), pero también a los que conscientemente vendiesen o distribuyesen ese tipo de material a menores de dieciocho años (secciones 2 y 3), siendo castigados, en este caso, con la mitad de las ya mencionadas sanciones.

The New York Times (20 de febrero de 1952).

	Fredric Wertham, en su despacho particular.
	Censura de cómics en la ciudad de Long Beach (California). Long Beach Press Telegram (10 de octubre de 1948).
	James A. Fitzpatrick, miembro de la Asamblea del Estado de New York, muestra un ejemplar de Crime SuspenStories en una sesión del Comité Legislativo del Estado de Nueva York para el Estudio de la Publicación de Cómics (1951). Fuente: Life.

El caso del Estado de Nueva York es, por su parte, llamativo, ya que la respuesta normativa estuvo precedida por la creación de un comité legislativo, constituido el 29 de marzo de 1949 y que pretendía estudiar el impacto de los cómics en la delincuencia juvenil, cuestión a la que se dedicó hasta 1956 (Joint Legislative Committee to Study the Publication of Comics).  El hecho de que el comité se instaurara en la ciudad en la que se concentraban la mayoría de las editoriales de cómics tuvo una especial significación. Pero, además, las actividades del órgano legislativo, recogidas en cinco informes (1950-1955), tuvieron enorme difusión y sirvieron como precedente para medidas similares adoptadas a nivel federal, como veremos enseguida.

En su primer informe, expedido en 1951, el comité ya dejaba clara una postura que mantendría inalterada en los años sucesivos: el convencimiento sin fisuras de que existía una relación causal entre la lectura de cómics y la criminalidad juvenil^[209]. Para ello, se basaron en el testimonio de jueces y psiquiatras y en las respuestas proporcionadas por funcionarios en el comité federal del Senado reunido un año antes (Comité Kefauver)^[210]. La apoyatura en estos testimonios resultaba falsa porque, como veremos en breve, dichos funcionarios habían concluido justo lo contrario: la inexistencia de suficientes indicios que apuntaran hacia la conexión entre delincuencia juvenil y lectura de cómics. En todo caso, partiendo de este falseamiento, el comité neoyorquino adujo la necesidad de que la industria de cómics se autorregulase a través de una asociación que controlase los contenidos de los cómics, amenazando con adoptar medidas legislativas si la autocontención no tenía lugar antes de que el comité reanudase sus sesiones al año siguiente^[211].

Tres imágenes utilizadas en el informe elaborado por el Comité Legislativo del Estado de Nueva York para el Estudio de la Publicación de Cómics que demostraría que los cómics incluían enseñanzas sobre cómo emplear métodos violentos.

En 1952, reunido el comité de nuevo, concluyó que sus recomendaciones no se habían llevado a efecto y que, de hecho, algunos crime comics habían empeorado sus contenidos^[212]. No dispuesto el comité a conceder prórroga alguna a los infractores, acordó de inmediato proponer medidas legislativas para frenar la publicación de “cómics objetables”. Hasta seis leyes resultarían enmendadas para enfrentarse a la amenaza, siendo la más relevante el Código Penal, en el que se prohibiría la publicación, venta y distribución comercial de cómics sangrientos o en los que se describiesen crímenes y que incitasen a los menores a cometer actos violentos, depravados o inmorales. Como medida preventiva, una enmienda en la legislación educativa fijaba, además, la creación de una “División de Comic Books”, dentro del Departamento Estatal de Educación, a la que le competería censurar los cómics antes de su distribución^[213]. Orgulloso de su propuesta —«expresión de la indignación popular»^[214]—, el comité llegaba a vaticinar que tales medidas actuarían como modelo para otros estados^[215].

El congresista Fitzpatrick, relatando el contenido de un ejemplar de Crime SuspenStories en una sesión del Comité Legislativo del Estado de Nueva York para el Estudio de la Publicación de Cómics (1951). Fuente: Life.	Un miembro del Comité Legislativo del Estado de Nueva York para el Estudio de la Publicación de Cómics examina estadísticas en una de las sesiones de 1951.

Thomas Edward Dewey (1902-1971), cuadragésimo séptimo gobernador del Estado de Nueva York.

El congresista Joseph F. Carlino, presidente del Comité Legislativo del Estado de Nueva York para el Estudio de la Publicación de Cómics (1951). Enfrente, el número cuarto de Crime SuspenStories (EC, 1951).	Sesión del Comité Legislativo del Estado de Nueva York para el Estudio de la Publicación de Cómics (1951). A la izquierda, el senador Harold I. Panken, a la derecha, el congresista Joseph F. Carlino.

Con estos precedentes, no es de extrañar que las asambleas legislativas de otros estados estudiasen muy detenidamente la constitucionalidad de cualquier medida legislativa para reprimir la venta de cómics. Así lo hicieron, por ejemplo, Illinois y Colorado, ambos en 1956. El primero se limitó a plantear más dudas que soluciones a un problema que, a su parecer, resultaba muy difícil de legislar, debido al límite marcado por la primera y la decimocuarta enmiendas de la Constitución (libertad de expresión y due process of law)^[222]. Por su parte, Colorado sí llegaba a una conclusión: la mejor posibilidad de actuar, si no única, residía en el autocontrol por parte de los editores y en la vigilancia de padres y educadores respecto de las lecturas de los niños^[223].

Varias secuencias del documental What About Juvenile Delinquency (Centron Productions-Young America Films, 1955), en cuya elaboración intervino el juez del Tribunal de Menores de Denver, Colorado, Philip B. Gilliam. En el documental, unos chicos de una banda juvenil agreden al padre de uno de ellos, desconociendo su identidad. Cuando el hijo de la víctima se entera del hecho, se desvincula de la banda y denuncia a sus ex compañeros ante una reunión de ciudadanos y representantes municipales.

Portada de la revista Time con Estes Kefauver como persecutor de la delincuencia durante la actividad del Comité Especial del Senado para Investigar el Crimen Organizado en el Comercio Interestatal que presidió (1950).

No parece necesario señalar que los editores y autores^[224] fueron unánimes en sus respuestas, alegando que ni había un apreciable incremento en la delincuencia juvenil ni ésta guardaba relación alguna con los cómics. La postura de los expertos en menores de edad resultó algo más variada, pero, salvo alguna excepción, mostraron la misma opinión que los editores^[225]. En realidad, varios de los encuestados, como las doctoras Lauretta Bender y Josette Frank, eran ya conocidos por su postura procómic, e incluso desempeñaban tareas de asesoramiento para dicha industria^[226]. El grueso de las encuestas se dirigía, sin embargo, a los funcionarios: un total de sesenta y cinco respondieron a las preguntas formuladas por el comité, frente a los apenas diez responsables de editoriales y los ocho especialistas en infancia. Entre los funcionarios se hallaba algún reputado personaje público, como Edgar J. Hoover, pero en su mayoría se trataba de fiscales, jueces e integrantes de servicios sociales relacionados con la infancia escasamente conocidos más allá de sus localidades. En este caso, las respuestas resultaron algo más heterogéneas. Aun así, la inmensa mayoría de ellas coincidía en señalar, en primer lugar, que, o no existía un incremento de la delincuencia juvenil, o el incremento resultaba apenas perceptible (sobre todo en relación con el aumento demográfico)^[227]. En segundo lugar, que los delitos cometidos por los menores de edad no eran más graves que en años anteriores^[228]. Y, en relación específica con los cómics, casi todos los encuestados decían desconocer casos de delitos cuya comisión pudiese derivarse de la imitación de conductas vistas en historietas^[229], de modo que sólo cabía concluir la inexistencia de una relación causal entre los crime comics y la delincuencia juvenil y, de resultas, que la prohibición de aquellas lecturas resultaría fútil para controlar la criminalidad de los jóvenes^[230]. Por lo general, todos entendían que la delincuencia juvenil era fruto de múltiples y complejas causas, de modo que resultaba dudoso que, «en ausencia de algunos otros factores, la lectura de cómics pueda convertir per se a un niño o niña en delincuente»^[231]. 

Encuesta dirigida por Kefauver a Fredric Wertham para su uso en el Comité Especial del Senado para Investigar el Crimen Organizado en el Comercio Interestatal (1950). Fuente: The Comics Journal.

Lógicamente, esta postura mayoritaria encontraba excepciones^[232] y no pocos matices. Por ejemplo, algunos funcionarios, tras desconectar cómics y delincuencia juvenil, recomendaban que aquéllos se regulasen, por considerarlos —con poca coherencia— material perjudicial para los menores^[233]. Otros funcionarios —entre los que puede citarse al propio Hoover— dudaban de la eficacia de prohibir los cómics, pero sí veían al menos una posible causa de criminalidad en ellos, aunque sólo en los casos de mentes inestables^[234].

Portada del libro Crime in America, escrito por Estes Kefauver y cuya primera edición data de 1951.	Fotograma del documental Confidential File (1955). Paul Coates (a la izquierda) entrevista al senador Estes Kefauver (a la derecha).	Cartel de la campaña demócrata para la nominación presidencial de Estes Kefauver (1956).

Aunque las sesiones del comité de 1950 finalizaron sin unas conclusiones específicas referentes a la relación entre cómics y delincuencia, Kefauver quedaría desde entonces convencido de que tal conexión resultaba incontestable. Como prueba de converso, llegaría a prologar un libro sobre la criminalidad de la adolescencia^[235], escribiría él mismo un libro sobre la delincuencia en Estados Unidos^[236] y, cuatro años más tarde de la formación de aquel comité senatorial, instaría la constitución de otro, esta vez centrado exclusivamente en analizar dicho vínculo. La competencia del Senado para investigar tales conexiones se basó en que la distribución de cómics entrañaba la violación de diversas leyes federales, como la Dyer Act^[237], la Mann Act^[238], así como la normativa sobre el comercio interestatal y la regulación postal. Así, en 1954 se erigiría el Subcomité del Senado para el Estudio de la Delincuencia Juvenil, dentro del Committee on the Judiciary del Senado de los Estados Unidos^[239]. En esta ocasión la presidencia la asumía el senador Robert C. Hendrickson, pero es evidente que quien comandaba la nave era una vez más Estes Kefauver^[240], que, a igual que sucediera con McCarty, tenía sus propios intereses personales ocultos bajo el paraguas de la defensa de un interés público. Conocedor de la aversión ciudadana a los crime comics, Kefauver pretendía que la campaña le sirviera como plataforma para las elecciones presidenciales. Vacuo intento, ya que en 1956 perdió la nominación demócrata frente a Adlai E. Stevenson, sufriendo una dolorosa derrota en California (donde sólo obtuvo el 37% de los sufragios)^[241], justo uno de los feudos más activos en la campaña anticómic.

Una muestra de cómics en el Subcomité del Senado para el Estudio de la Delincuencia Juvenil. A la izquierda, el asambleísta James A. Fitzpatrick. A la derecha, el senador Robert C. Hendrickson.

Las sesiones del subcomité —que habían estado precedidas por un previo estudio sobre el particular a cargo de la Biblioteca del Congreso^[242]— se prolongaron durante tres días (21 y 22 de abril y 4 de junio de 1954), en los que testificaron editores (como William Gaines, de E. C. Comics), artistas (como Walt Kelly, Milton Caniff y Joseph Musial), especialistas en menores de edad (incluido Wertham) y políticos (como Fulton, el ya citado diputado canadiense impulsor de la legislación anticómic de aquel país). Tampoco faltaron referencias a las noticias aparecidas en la prensa, y muy en particular a los artículos anticomic publicados por The Hartford Courant entre el 14 de febrero y el 25 de abril de 1954^[243]. Prescindiendo de cuanto habían dicho la mayoría de las autoridades del Comité Kefauver, el presidente del subcomité abrió las sesiones afirmando el incremento de la delincuencia juvenil, si bien, en un arrebato de moderación, señaló que los cómics no eran la principal causa de esa criminalidad. El objetivo del subcomité era, precisamente, ver su alcance^[244].

Varias portadas de Crime SuspenStories (EC, 1950-1955), una de las colecciones más criticadas en las sesiones del subcomité del Senado.

Los cuatro años transcurridos entre el Comité Kefauver y el Subcomité Hendrickson obraron un sensible cambio en el objeto específico de análisis. Si en aquél habían sido los crime comics, en éste lo eran también los horror comics, merced a la explosión de este género a partir del “New Trend” iniciado por William G. Gaines en E. C. Comics, la empresa heredada de su padre. Precisamente, Gaines, rememorando su voluntaria intervención en el seno del subcomité^[245], recordaba sentir la sensación de hallarse como si de un reo en un juicio se tratase^[246]. No en balde las sesiones tuvieron lugar en la Federal Court-House de Nueva York (el palacio de justicia del Tribunal Federal).

William Maxwell Gaines testifica en defensa de los cómics ante el Subcomité del Senado para el Estudio de la Delincuencia Juvenil (21 de abril de 1954).	Sala de la Federal Court-House de NuevaYork donde tuvieron lugar las sesiones del subcomité del Senado para investigar las causas de la delincuencia juvenil.

Mientras Gaines se sentía como si se hallase sentado en el banquillo de los acusados, Fredric Wertham aprovechó las sesiones para reiterar sus argumentos. Una vez más insistió en que, a su parecer, los crime comics eran todas aquellas historietas que contuviesen violencia —fuesen del género de gánsteres o no—, con lo que su rechazo alcanzaba, sin excepción, a la mayoría de las historietas que se publicaban^[247]. Aunque se cuidaba de señalar que los cómics fuesen el factor único que incitaba a la delincuencia juvenil, volvía a acusarlos de ser «un factor de contribución esencial» que, además, no sólo afectaba a niños problemáticos, sino a cualesquiera^[248]. Los cómics no eran, por tanto, inductores al delito, pero sí al menos colaboradores necesarios. Una afirmación a la que siempre decía haber llegado a través de su experiencia científica^[249].

Carta de Fredric Wertham al senador Estes Kefauver (21 de septiembre de 1954).

Wertham se mostró en los debates especialmente incisivo. Quizá consideraba que el ámbito federal era la última y definitiva batalla y estaba dispuesto a quemar todas las naves. No es de extrañar, pues, que el psiquiatra llegase a señalar un tipo específico de delito que, a su parecer, no tenía precedentes hasta que habían llegado los cómics: las lesiones ocasionadas a las víctimas en los ojos, sobre las que ya había hablado en Seduction of the Innocent^[250]. Wertham se refería a historias como “Murder Morphine and Me!” (True Crime Comics, núm. 2, 1947), “The Giant from Beyond” (Strange Worlds, núm. 2, 1951) o a la portada de Mister Mystery (núm. 12, 1953).

Wertham consideraba que los cómics mostraban un tipo de tortura poco habitual que estaba extendiéndose entre los jóvenes delincuentes: las lesiones oculares. Algunos ejemplos: en la parte superior, el pulp Thrilling Mystery, núm. 1 (1935); portada del cómic Mister Mystery, núm. 12 (Key Publications, 1953), y portada de Police Comics, núm. 24 (Quality Comics, 1943). En la parte inferior, viñeta correspondiente a DollMan, núm. 16 (Quality Comics, 1948), y un “homenaje” en la versión actual de The Spirit, núm. 7 (DC, 2010).

Más imágenes de las torturas en los globos oculares, que recuerdan al “Perro andaluz” de Luis Buñuel. En la imagen superior, la más representativa viñeta de este tipo de tortura, perteneciente a la historieta “Murder, Morphine and Me” (True Crime Comics, núm. 2, Magazine Village, 1947). En el centro, un paciente de Wertham ante la imagen, a fin de ponderar su reacción. En la parte inferior, otra imagen citada por Wertham, perteneciente a “The Giant from Beyond” (Strange Worlds, núm. 2, Avon, 1951).

A pesar de su intervención, Wertham no logró sus objetivos. Es cierto que el dictamen del subcomité consideró probado que existía relación entre delincuencia juvenil y lectura de cómics^[251]. Del mismo modo, las referencias a Wertham eran muy elogiosas^[252], muy al contrario de las citas a Gaines (a quien acusaba de ridiculizar la campaña social)^[253] o a Josette Frank (de quien insinuaba subjetividad por ejercer funciones de asesoramiento para National Comics)^[254]. Hasta aquí parecería que la campaña anticómic había ganado la batalla. Sin embargo, a la hora de especificar soluciones, el subcomité rechazó adoptar medidas legislativas a fin de no restringir la libertad constitucional de prensa^[255], optando por una solución que comprometía sólo a los agentes sociales implicados: por una parte a la sociedad, a la que se instaba a seguir presionando a editores y distribuidores^[256], y por otra parte a estos últimos, en particular a los editores, fomentando la creación de un nuevo código autorregulador. La campaña anticómic, que había tenido amplio seguimiento en el ámbito local y estatal, quedaba de este modo truncada en el ámbito federal^[257].

Una sesión del Subcomité del Senado para el Estudio de la Delincuencia Juvenil, con Estes Kefauver en el centro (1954). Fotograma del documental Diagram for Delinquents (Robert A. Emmons, en preparación).	William Maxwell Gaines, testificando, de forma voluntaria, ante el Subcomité del Senado para el Estudio de la Delincuencia Juvenil (21 de abril de 1954).	Estes Kefauver, en el Subcomité del Senado para el Estudio de la Delincuencia Juvenil, mostrando un ejemplar de Crime SuspenStories. Aunque no se aprecia con nitidez, se trata del número 22 (EC, 1954). En el momento captado por la fotografía Kefauver preguntaba a Gaines: “¿Cree usted que esto es de buen gusto?”. “Sí, señor –respodió Gaines–. Lo es para la portada de un cómic de horror”.

5. “In dubio pro comic”: el rechazo a la vinculación entre cómics y delincuencia juvenil

	Cambios sugeridos por la editorial a Wertham para la definitiva publicación de Seduction of the Innocent. Todos los que figuran en la imagen guardan relación con los crime comics. De gran trascendencia es la primera de las observaciones, donde se le pide que cambie la expresión “[Los niños] obtienen lecciones de crimen” por la más moderada “Se les muestra [a los niños] crímenes”. En efecto, el cambio fue aceptado (página 13 del libro). Fuente de la imagen: The Comics Journal.
	Henry E. Schultz, consejero general de la Association of Comics Magazine Publisers. Hutchinson News Herald (31 de octubre de 1948).

El principal rechazo a las tesis de Wertham llegó precisamente de mano de muchos de sus colegas, aspecto que le resultó especialmente doloroso^[259]. Las revistas especializadas fueron con frecuencia el locus en el que cuestionar la postura de Wertham, como por ejemplo la Journal of Education Sociology, cuyo número de diciembre de 1949 dedicó gran parte de su contenido a trabajos de especialistas que cuestionaban la relación entre cómics y delincuencia. Y, seguramente para mayor desasosiego de Wertham, las conclusiones allí vertidas se ventilaron también en una revista de amplia difusión, cual era Family Circle^[260]. Una de las acusaciones principales que psicólogos, penalistas y especialistas en niños vertieron sobre su postura era la de no hallarse suficientemente contrastada al no basarse en un método científico^[261]: los promotores de la campaña anticómic empleaban datos aislados para conectar delincuencia y cómics de forma arbitraria. Bastaba con que apareciesen comic books en la casa de un niño delincuente para que el silogismo condujese a la ilógica conclusión de que existía una relación causal^[262]. En un intento de mostrar tan frágil modo de argumentar, el historiador Albert Deutsch recordaba el caso de un veterano de guerra que había causado una matanza fruto de su fanatismo religioso: nadie se había planteado, sin embargo, prohibir la Biblia, acusándola de ser la detonante de los homicidios^[263]. No menos ácido fue el ataque del ensayista Robert S. Warshow. Partiendo del hecho de que no le gustaban los cómics, y de que recomendaba a su hijo Paul que emplease el tiempo en mejores lecturas, Warshow no podía coincidir con Wertham en considerar que todos los cómics eran igual de nocivos. La relación de causalidad entre dichas lecturas y actos delictivos, o incluso autolesiones, resultaba, a su parecer, más que cuestionable. Por una parte, porque la delincuencia era un problema más complejo de lo que Wertham planteaba; por otra, porque el psiquiatra, sin un método deductivo adecuado, no tenía presentes las patologías que podía padecer el niño delincuente al margen de sus lecturas^[264]. Además, la tendencia a responsabilizar a los cómics de todo acto delictivo suponía exonerar a los menores de todas sus culpas, lo cual resultaba igual de contraproducente para su proceso formativo^[265]. Warshow concluía, con dureza: «El Dr. Wertham no tendrá en cuenta nada de lo que le comente un niño a no ser que constituya una evidencia de los efectos dañinos de los cómics (…) o un apoyo directo a sus planteamientos (…) Sospecho que cualquier niño complejo que acudiera a la clínica de Wertham acabaría concluyendo que los aspectos más problemáticos de su comportamiento pueden explicarse en términos de lectura de cómics»^[266].

Primera página del artículo de Robert Warshow “Paul, the Horror Comics, and Dr. Wertham”, publicado en la sección “The Study of Man” de la revista Commentary, vol. 17, junio de 1954.	Recopilación reciente de los trabajos de Robert Warshow, publicada por Harvard University Press, 2001.

Estas acusaciones de falta de rigor en la obra de Wertham no estaban exentas de razón. Wertham estaba más ansioso por actuar como divulgador que como científico, y sus escritos no demostraban en términos psiquiátricos que los trastornos percibidos en menores se debieran principalmente a la lectura de cómics. De hecho, la reciente accesibilidad desde 2010 a los archivos clínicos de Wertham parecen demostrar que tergiversó muchos de los expedientes que refería en Seduction of the Innocent; en ocasiones, en realidad, él no había sido el especialista que había tratado personalmente a los niños, de modo que sus referencias eran indirectas, y en la obra ocultaba ese dato; en otros supuestos, en el libro se desvirtuaban las palabras de los niños, otorgando a los cómics un protagonismo muy superior al que se deriva de sus testimonios^[267]. Otros estudios paralelos de la propia época demostraban, además, que la temática criminal no estaba tan extendida como Wertham señalaba, sino que el humor seguía siendo el elemento dominante en el mercado de cómics^[268]. Por si fuera poco, estadísticamente el porcentaje de niños delincuentes, en relación con los miles de lectores de cómics era, cuando menos, irrisorio^[269]. De resultas, parecía claro que los cómics, si afectaban a alguien, era sólo a niños con mentes ya inestables^[270].

Consejo Asesor de National Comics, en el que figuraban dos de las más destacadas defensoras de los cómics: Lauretta Bender y Josette Frank.

Algunos autores llegaban no sólo a cuestionar la conexión entre cómics y delincuencia, sino que las lecturas —cualesquiera que fuesen— influyeran en los comportamientos; un asunto, señalaban, que todavía no se había demostrado científicamente^[276]. Es más, hubo psiquiatras que acusaron a la campaña anticomic de generar entre los padres una situación de ansiedad que resultaba perjudicial para sus propios hijos^[277]. De este modo, los progenitores habían hallado un chivo expiatorio a quien inculpar de su propia responsabilidad en el deficiente desarrollo de los menores^[278]: «Los cómics llevan aquí apenas unos años —se relataba en un diario de Dakota del Sur—, en tanto que la delincuencia juvenil ha estado presente desde que David empezó a jugar con su honda»^[279].

Por otra parte, muchos especialistas no veían diferencias sustanciales entre los cómics y los cuentos clásicos o el folclore^[280]. También estos últimos contenían extraordinarias dosis de violencia, y no por ello se les acusaba de promover la delincuencia entre sus lectores. Esta afirmación, ponía el dedo en la llaga al mostrar que la crítica a los cómics encerraba un claro componente elitista, ya que acusaba a este medio de defectos que eran igual de patentes en la “literatura seria”. Su conclusión era clara: «los comics se convirtieron en el principal chivo expiatorio en la búsqueda sin fin de una causa y una solución al problema de la delincuencia juvenil»^[281].

La equiparación de los cómics con los cuentos clásicos y de hadas servía también para afirmar que aquéllos cumplían una función educativa y, de resultas, positiva. Al igual que las narraciones infantiles clásicas encerraban enseñanzas de forma simbólica, otro tanto hacían los cómics, con la diferencia de que éstos mostraban mucho mejor los problemas contemporáneos^[282]. La violencia mostrada en la literatura no era, en sí misma, un mal, porque ayudaba a los niños a conocer mejor la sociedad que les rodeaba, en la que el recurso a la fuerza era una realidad. Es más, algunos psicólogos y psiquiatras llegaban a considerar que la lectura de cómics reducía la criminalidad infantil, ya que actuaba como catarsis, permitiendo que el niño enfocara sus impulsos violentos a través de la lectura, en vez de proyectarlos en conductas agresivas^[283].

	Carta dirigida por Lev Gleason al presidente del Subcomité del Senado para el Estudio de la Delincuencia Juvenil, Robert C. Hendrickson, quejándose de que no se diera en las sesiones audiencia a los editores (22 de abril de 1954). Fuente: The Comics Journal.

Las editoriales trataban de defenderse señalando que sus cómics mostraban la rectitud de la justicia, aunque siempre lo hacían en las últimas viñetas. Arriba a la izquierda: la alegoría de una inmisericorde justicia. Crime Does Not Pay, núm. 22 (Lev Gleason, 1942). Arriba, a la derecha: la pena capital para el delincuente. Crime Does Not Pay, núm. 26 (Lev Gleason, 1943). En el centro, la policía aplica su justicia. Men Against Crime, núm. 3 (Ace Magazines, 1951). En la parte inferior: el cómic muestra el asesinato, pero no la detención de los criminales, a la que apenas se alude en la última viñeta. Crime Does Not Pay, núm. 51 (Lev Gleason, 1947).
Fotografía de David Pace Wigransky aparecida en The Saturday Review of Literature (24 de julio de 1948).

De hecho, algunos lectores decidieron contraatacar contra la campaña anticómic, tratando de mostrar cuán endebles eran los argumentos sobre los que se sustentaba. Especial repercusión mediática tuvo la respuesta “procómic” elaborada por David Pace Wigransky, un niño de catorce años que poseía una descomunal colección de casi seis mil cómics. En su madura misiva, publicada inicialmente en The Saturday Review of Literature^[291] y reproducida parcialmente en numerosos periódicos^[292], Wigransky se enfrentaba directamente a Wertham. Dudando incluso de la capacitación del psiquiatra para evaluar la psique de los niños, Wigransky demostraba lo irrisorio de sus argumentos. Frente a un pequeño número de delincuentes menores de edad, casi setenta millones de lectores de cómics eran niños perfectamente saludables y normales^[293]. Pero argüía también que sustraer a los menores de lecturas que contuviesen violencia podría resultarles contraproducente, ya que, «cuando crezcan, tendrán que enfrentarse a un tipo de mundo muy distinto; un mundo de violencia y crueldad, de fuerza y competencia, un mundo impersonal en el que tendrán que luchar sus propias batallas»^[294]. La carta fue incluso citada en las sesiones del Subcomité del Senado para el Estudio de la Delincuencia Juvenil, y la empleó Marvel Comics en una nota dirigida a sus lectores, en defensa de los cómics, publicada en el número cuarto de Kid Colt Outlaw y posiblemente elaborada por Stan Lee^[295]. Un Stan Lee, por cierto, que opinaba de su némesis, Wertham, que era pura y simplemente un fanático^[296].

“¡Mira lo que has pisado!”. Una de las críticas más utilizadas contra los crime comics se refería a retratar a los agentes de la autoridad como incompetentes. Crime Does Not Pay, núm. 69 (Lev Gleason, 1948).

La publicación de esta misiva refleja el esfuerzo que llevaron a cabo las editoriales para contrarrestar la campaña anticómic, utilizando los propios cómics como vehículos para canalizar su campaña de autoexculpación. Así lo hizo de forma bastante evidente Lev Gleason a través de una de sus publicaciones más cuestionadas: Crime Does Not Pay^[297]. Por una parte, frente a aquellos que acusaban a los crime comics de denigrar la imagen de los agentes del orden, Crime Does Not Pay incluyó desde 1949 una sección escrita en la que, bajo el título “Our Police Hall of Fame”, trazaba un perfil biográfico de policías ejemplares. Del mismo modo, se integró a policías en el consejo asesor de la revista, señalando que ellos eran los principales especialistas en criminalidad juvenil, lo que entrañaba negar que lo fueran los psiquiatras y psicólogos como Wertham^[298]. Algunos cómics, de hecho, mostraban tanto en portada como en las historietas interiores el retrato de un agente de la autoridad respaldando con su placet la publicación.

Lev Gleason publicó semblanzas de policías a fin de demostrar su apuesta por la legalidad. Crime Does Not Pay, núm. 81 (Lev Gleason, 1949).	Al pie de la historieta, la policía Mary Sullivan “aprueba” el contenido del cómic. Crime Does Not Pay, núm. 75 (Lev Gleason, 1949).	En la portada, el capitán Felix L. Lynch recomienda la lectura del cómic por su carácter instructivo contra la delincuencia juvenil. Crime Does Not Pay, núm. 76 (Lev Gleason, 1949).

Autopublicidad incluida en los crime comics destacando sus virtudes. Crime Does Not Pay, núm. 22 (Lev Gleason, 1942).
Una recopilación de cartas dirigidas a la editorial Lev Gleason por madres alabando la virtud de sus cómics.

Como para demostrarlo, tampoco faltaban cartas redactadas supuestamente por adultos que confirmaban cuán beneficioso era ese material para sus hijos o alumnos. «Se trata de una revista que ayudará a los jóvenes —afirmaba Mrs. Frances E. Berkett (Detroit)—. No muestra glamour en el crimen, como hacen otros muchos cómics»^[303]. «Toda madre debería comprarlo para su familia», afirmaba otra abnegada progenitora de Oregon^[304]. Y mi preferida, la carta que mostraba el efecto catártico y regenerador del cómic: «Nuestro hijo empezó a robar —al principio caramelos, y luego otras cosas—. Le compramos un ejemplar de Crime Does Not Pay. Esa noche, durante la cena, se disculpó y dijo “Nunca más”. Los pocos peniques invertidos en la revista nos reportaron grandes dividendos»^[305]. Mostrar a mujeres —particularmente madres— apoyando la revista era una hábil estrategia, toda vez que tanto las asociaciones de mujeres como las de padres eran destacadas protagonistas en la campaña social anticómic. De hecho, en su número 61, la revista publicaría una página con extractos de cartas de madres apoyando Crime Does Not Pay, englobadas en el título “Mother Knows Best!”^[306].

Pero la editorial también quiso mostrar que los especialistas en delincuencia juvenil, o en general quienes trabajaban con menores de edad, respaldaban sus cómics: entre las misivas las hay de sujetos que se declaraban criminólogos^[307], personal de prisiones^[308], trabajadores sociales^[309], enfermeras^[310], profesores^[311] o policías^[312]. Todos parecían igual de encantados con una publicación que facilitaba sus tareas.

Carta de un convicto señalando las virtudes de Crime Does Not Pay y lamentándose de no haber tenido la fortuna de haberlo leído antes de delinquir. Crime Does Not Pay, núm. 50 (Lev Gleason, 1947).	Copia de una carta de un convicto recibida por Lev Gleason Publishing utilizada como autopublicidad. Crime Does Not Pay, núm. 63 (Lev Gleason, 1948).

Algunos lectores —todos ellos identificados por sus iniciales— confesaban haber delinquido en su juventud, y cuánto les hubiera gustado haber dispuesto de Crime Does Not Pay antes, ya que tales lecturas les habrían impedido cometer la infracción penal^[313]. En ocasiones se publicaban en más de un número misivas idénticas, o casi idénticas, enviadas supuestamente por el mismo convicto, algo que no deja de ser, cuando menos, sospechoso^[314]. En todo caso, hay incluso alguna carta en la que un lector informaba de que en su barrio la delincuencia juvenil había disminuido notablemente desde que los jóvenes habían empezado a leer Crime Does Not Pay^[315].

Dibujantes y guionistas mostraron su particular rechazo a las ideas de Wertham incluyéndolo en historietas irónicas como ésta, bastante posterior, de Al Hewetson y Maelo Cintron, en la que el célebre doctor “invade” la editorial Skywald para acabar con sus responsables. Al final, el propio doctor Wertham no es más que un monstruo disfrazado de psiquiatra. “The Comics Macabre”, Scream, núm. 1 (Skywald, 1973).

Desde luego, se trataba de una campaña publicitaria bien orquestada, pero que no estaba llamada a convencer en absoluto a los detractores de los crime comics, cuya presión se mantuvo inflexible. El hecho de que las autoridades locales, estatales e incluso federales empezasen a intervenir en la campaña anticómic obligó a los editores a manifestar que cualquier medida censora sería contraria a la libertad de prensa, y que tendría que extenderse a otros medios de comunicación.

Una ridiculización de las posturas de Wertham y sus acólitos elaborada por Stan Lee. “The Raving Maniac”, Suspense, núm. 29 (Marvel, 1953).

	El juez de Nueva York Charles F. Murphy se convertiría en el primer administrador de la Comic Magazine Association of America desde el 1 de octubre de 1954.
	La censura aplicada a través de la Comic Magazine Association of America. Revisión, supresión y sellado de calidad.
	Etiqueta adhesiva del “Comics Code” de la Comic Magazine Association of America para incluir en las portadas que habían superado la censura.

Uno de los primeros cambios operados por el “Comics Code” se percibe en los títulos. En un primer momento, la palabra “crimen” estaba impresa con una tipografía mucho mayor que “castigo”. Tras la entrada en vigor de la censura es justo a la inversa. A la izquierda, Crime and Punishment, núm. 53 (Lev Gleason, 1952). A la derecha, el número 72 (Lev Gleason, 1955).

La aplicación del código tuvo una inmediata visibilidad tanto en las portadas como en el contenido de los propios cómics. Menos violencia y menos explícita, así como títulos menos estridentes. Privado de su fuerza original, el género empezó a languidecer, como también lo harían el resto de géneros —horror, superhéroes, bélicos…— afectados igualmente por el código. El fantasma de una supuesta responsabilidad de los cómics en un discutible incremento de la delincuencia juvenil supuso un factor que contribuyó a su declive, ya anunciado por la aparición de otros medios de entretenimiento, en especial la televisión.

Otro ejemplo, el cambio de tipografía, disminuyendo la palabra “crimen” en el primer y más representativo crime comic. Crime Does Not Pay, núm. 98 (Lev Gleason, 1951) y Crime Does Not Pay, núm. 147 (Lev Gleason, 1955), ultimo número de la colección.

Aun así, a finales de los años cincuenta y comienzos de los sesenta varias sentencias darían un respaldo —ya más moral que efectivo— al género de los crime comics. El primer caso fue el ya referido de la anulación de la ley aprobada en Los Ángeles a través de la sentencia Katzev v. County of Los Angeles[319], resuelto por el Tribunal Supremo de California, que consideró que no se demostraba suficientemente la conexión causal entre la lectura de cómics y la delincuencia juvenil. Faltando tal nexo, no resultaba proporcionada una restricción a la libertad de prensa.

Un chiste publicado en la prensa local recordaba cómo los adultos que criticaban los cómics habían leído ellos mismos a escondidas sus predecesoras: las dime novels. Huntingdon Daily News (7 de abril de 1947).

Otro caso, menos conocido pero muy significativo, fue resuelto por el Tribunal de Apelaciones de Maryland[320] a partir de la demanda interpuesta por un librero que solicitó la declaración de inconstitucionalidad de la Crime Comic Books Act of Maryland(Art. 27, Sections 420-425, Code 1957, según reforma de 1959), que prohibía la venta, exhibición o anuncio de publicaciones obscenas o que contuviesen noticias o imágenes de hechos criminales o sangrientos. El tribunal dio la razón al demandante y declaró inconstitucional la norma por considerarla excesivamente vaga, según el parámetro impuesto por la ya citada sentencia Winters v. New York. Sin embargo, interesa señalar otro razonamiento del tribunal que suponía un respaldo adicional para los crime comics. Tras reconocer que los poderes públicos tenían facultad para adoptar medidas tendentes a minimizar los incentivos al delito, el tribunal de Maryland reconoció, sin embargo, que «el derecho de los jóvenes a leer lo que desean, dentro de los límites de lo permisible según la acción estatal o federal, no sólo es vital para ellos, sino también para toda la ciudadanía». El hecho de que las publicaciones obscenas pudiesen resultar constitucionalmente vedadas a los menores «no entraña el derecho a silenciar a jóvenes o mayores hechos o acontecimientos aunque sean desagradables, perturbadores o violentos».

Las sentencias llegaban un poco tarde, porque los crime comics ya eran especie en peligro de extinción. Anular la legislación ya servía de poco, porque hubo un efecto de ésta que no pudo reprimirse: más que la aplicación efectiva a casos concretos, la legislación local, estatal y federal actuó del mismo modo que lo hicieron la campaña social y la cruzada de Wertham; a saber, ejerciendo presión sobre los editores para que éstos se autocensurasen hasta el punto de condenar sus productos. Leyes y ordenanzas mostraron a los editores el patíbulo, pero fueron ellos mismos los que se inmolaron.

La campaña anticómic puso fin al “New Trend” de Gaines y EC Comics. En la imagen superior, William Maxwell Gaines rompe simbólicamente un ejemplar de Haunt of Horror. A la izquierda, el epitafio de sus revistas, elaborado por el propio Gaines.